Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2013 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu wniosku E. R. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata w sprawie ze skargi na opisaną na wstępie decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych - odmówił przyznania prawa pomocy. Od postanowienia skarżąca wniosła sprzeciw. W związku z tym, że nie zawierał on własnoręcznego podpisu, sprzeciw odesłano skarżącej przy piśmie Sądu z dnia 11 maja 2013 r. celem jego własnoręcznego podpisania i zwrotu do Sądu w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
Jednocześnie, w związku z treścią wniesionego sprzeciwu, wezwano skarżącą do jednoznacznego wskazania – w terminie 7 dni – czy ubiega się o przyznanie prawa pomocy w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 710/09 ze skargi na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2009 r. nr [...], czy też występuje o przyznanie prawa pomocy w celu wniesienia do sądu skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 710/09.
Przesyłka zawierająca ww. wezwanie Sądu, po dwukrotnym awizowaniu (w dniach 15 i 23 maja 2013 r.), została zwrócona do Sądu w dniu 30 maja 2013 r. z uwagi na jej niepodjęcie przez skarżącą. Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 5 czerwca 2013 r. powyższe wezwanie uznano za doręczone z dniem 29 maja 2013 r. w trybie art. 73 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżąca nie wykonała przedmiotowego wezwania.
Z tego względu postanowieniem z dnia 26 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniesiony sprzeciw. Odpis powyższego orzeczenia doręczono skarżącej w dniu 1 lipca 2013 r. W terminie ustawowym skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 26 czerwca 2013 r. podnosząc, że nie miała możliwości odebrania wezwania z uwagi na zły stan zdrowia. Podkreśliła, że przesyłka została przesłana na stary adres, pomimo że wcześniej podała aktualny adres do korespondencji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
Dokonując analizy sprawy w ramach autokontroli Sąd doszedł do przekonania, że wniesione zażalenie jest oczywiście uzasadnione.
W rozpoznawanej sprawie wezwanie Sądu z dnia 11 maja 2013 r., którego niewykonanie było przyczyną odrzucenia wniesionego sprzeciwu, zostało przesłane skarżącej na podany w skardze adres pomimo, że wnosząc o przyznanie prawa pomocy, strona wskazała nowy adres do korespondencji. Mając na względzie, że w niniejszej sprawie nie doręczono w sposób prawidłowy wezwania do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, Sąd uznał za konieczne uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 195 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji.