Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 750/10 oddalił skargę V.R. na rozkaz personalny Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie przeniesienia z urzędu do dalszego pełnienia służby w Komendzie Miejskiej Policji w P. Następnie w dniu [...] września 2010 r. ustanowiony pełnomocnik skarżącej wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku, która z uwagi na uchybienie terminu, została postanowieniem Sądu z dnia [...] września 2010 r. odrzucona. W związku z powyższym wskazany wyżej wyrok stał się prawomocny w dniu [...] września 2010 r.
W dniu [...] marca 2011 r. skarżąca zwrócił się do Sądu z prośbą o poinformowanie jej na jakim etapie znajduje się obecnie jej sprawa, a po uzyskaniu informacji, w dniu [...] marca 2011 r. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku. W uzasadnieniu wskazała, iż ustanowiony pełnomocnik z urzędu unikał i nadal unika z nią kontaktu. Wyjaśniła, iż była przekonana, że skarga kasacyjna została skutecznie przez niego wniesiona i oczekuje na rozpoznanie w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Dodała, iż na dowód dokonania tej czynność sekretarka wyznaczonego adwokata przesłała na jej adres odpis skargi kasacyjnej, który obecnie przedkłada wraz z wnioskiem. Podała, iż dopiero po otrzymaniu pisma informacyjnego z Sądu w dniu [...] marca 2011 r. dowiedziała się o odrzuceniu skargi kasacyjnej w jej sprawie. Dodatkowo wskazała, iż przebywa na długotrwałym zwolnieniu lekarskim i zły stan zdrowia nie pozwolił jej na wcześniejsze interweniowanie w jej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Stosownie do treści przepisu art. 87 § 2 powołanej ustawy przywrócenie terminu podlega ocenie pod kątem uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego oraz zachowania wymogów formalnych do złożenia tego wniosku.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż skarżąca zachowała wymogi formalne do złożenia wniosku. Zachowała bowiem siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 ust 1 cytowanej ustawy, ponieważ o odrzuceniu skargi kasacyjnej z powodu uchybienia terminu dowiedziała się z pisma Sądu, doręczonego jej w dniu [...] marca 2011 r., a w dniu [...] marca 2011 r. wniosła przedmiotowy wniosek. Równocześnie skarżąca dokonała czynności, której nie dokonała w terminie, poprzez dołączenie do wniosku odpisu skargi kasacyjnej sporządzonej przez ustanowionego adwokata.
Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku należy wyjaśnić, iż kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przez brak winy, o jakim mowa w art. 86 § 1 cytowanej ustawy, należy rozumieć sytuacje, w których z przyczyn obiektywnie niezależnych, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności skarżący nie miał możliwości dochowania ustawowego terminu. Przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminowi do dokonania czynności procesowej należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, ale także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Jeżeli natomiast przy dokonywaniu określonych czynności procesowych strona korzystała z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, to przy tej ocenie również należy ocenić obiektywny miernik należytej staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnego pełnomocnika procesowego.
Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie skarżąca nie wykazała okoliczności, uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminu.
Przede wszystkim należy podkreślić, że w niniejszym postępowaniu strona była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika z wyboru. Powierzając prowadzenie swoich spraw pełnomocnikowi, strona winna liczyć się z tym, iż wszelkie jego działania, jak również jego zaniechania w podejmowaniu określonych czynności procesowych, będą odnosić skutek prawny wobec mocodawcy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2010 r. sygn. akt. II OZ 254/10). Dlatego też uchybienie pełnomocnika, co do terminu wniesienia skargi kasacyjnej obciąża również skarżącą. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż powyższe uchybienie świadczy o tym, iż wyznaczony adwokat nie wykazał należytej staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnego pełnomocnika procesowego. Jednak jego zaniechanie obciąża również skarżącą, jako stronę, w imieniu której działał pełnomocnik.
Sąd nie uwzględnił również argumentów skarżącej dotyczących jej złego stanu zdrowia i niemożności osobistego działania w sprawie. Skoro skarżąca ustanowiła profesjonalnego pełnomocnika w sprawie, to powyższa okoliczność, nie miała wpływu na dokonywanie określonych czynności procesowych w terminie, których winien dokonywać ów pełnomocnik.
Reasumując, należy podkreślić, iż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. W ocenie Sądu skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 cytowanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.