Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 września 2012 r. sygn. II SA/Wa 786/12 po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. K. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Straży Granicznej uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji oraz stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. Odpis sentencji wyroku nieprawomocnego wraz z uzasadnieniem został przesłany pełnomocnikowi organu, na wskazany w odpowiedzi na skargę adres do korespondencji, przy piśmie Sądu z dnia [...] września 2012 r. Z uwagi na brak dowodu doręczenia pełnomocnikowi organu wskazanej wyżej przesyłki wszczęte zostało postępowanie reklamacyjne.
W dniu [...] listopada 2012 r. Sąd otrzymał dowód doręczenia powyższej przesyłki z którego wynikało, że przesyłka z dnia [...] września 2012 r. została doręczona pełnomocnikowi organu [...] listopada 2012 r. Następnie w dniu [...] listopada 2012 r. wpłynęło do Sądu pismo reklamacyjne Poczty Polskiej S.A. [...] z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...], z którego wynikało, że przedmiotowa przesyłka sądowa z dnia [...] września 2012 r. została doręczona w dniu [...] października 2012 r. osobie upoważnionej do odbioru przesyłek. Załączono również duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru (k.-[...]), z którego wynikało, że przedmiotowa przesyłka została doręczona w dniu [...] października 2012 r.
W dniu [...] grudnia 2012 r. Minister Spraw Wewnętrznych złożył skargę kasacyjną od wskazanego wyżej wyroku z dnia [...] września 2012 r.
W celu wyjaśnienia wątpliwości co do daty doręczenia przesyłki sądowej z dnia [...] września 2012 r. pełnomocnikowi organu, w związku z rozbieżnością dat wynikających ze zwrotnego potwierdzanie odbioru ([...] listopada 2012 r.) i informacji Poczty Polskiej S.A. w tym przedmiocie ([...] października 2012 r.) Sąd pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. ponownie zwrócił się do Poczty Polskiej o jednoznaczne wskazanie daty doręczenia przedmiotowej przesyłki adresatowi.
W odpowiedzi pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] Poczta Polska S.A. podtrzymała swoje wcześniejsze stanowisko w sprawie.
Pismem procesowym z dnia [...] grudnia 2012 r. skarżący poinformował, iż na początku listopada 2012 r. kontaktował się z pracownikami Komendy Głównej Straży Granicznej i powziął informację się, że wiedzą oni o zapadłym w sprawie wyroku i zostali poproszeni o przygotowanie projektu skargi kasacyjnej. Skarżący wywnioskował z tego, że organ otrzymał przedmiotowy wyrok w październiku 2012 r. Zdaniem skarżącego, w przedmiotowej sprawie skarga kasacyjna organu została złożona z uchybieniem terminu na dokonanie tej czynności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) zwanej dalej P.p.s.a., od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Stosownie do postanowień art. 177 § 1 P.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.
Z kolei z treści art. 178 cyt. ustawy wynika, że wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Jednocześnie, stosownie do uregulowań zawartych w art. 65 § 2 P.p.s.a. do doręczenia pism w postępowaniu sądowym przez pocztę stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Zgodnie zatem z art. 133 § 3 Kpc jeżeli ustanowiono pełnomocnika procesowego lub osobę upoważnioną do odbioru pism sądowych, doręczenia należy dokonać tym osobom. Jednakże Skarbowi Państwa doręczenia dokonuje się zawsze w sposób określony w § 2. Zgodnie natomiast z art. 133 § 2 Kpc pisma procesowe lub orzeczenia dla osoby prawnej, jak również dla organizacji, która nie ma osobowości prawnej, doręcza się organowi uprawnionemu do reprezentowania ich przed sądem lub do rąk pracownika upoważnionego do odbioru pism.
Dodatkowo stosownie do postanowień art. 26 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. – Prawo poczowe (t.j. Dz. U. z 2008 r., nr 189, poz. 1159 ze zm.) przesyłka, jeżeli nie jest nadana na poste restante, może być także wydana ze skutkiem doręczenia osobie uprawnionej do odbioru przesyłek w urzędzie organu władzy publicznej, o którym mowa w art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych, jeżeli adresatem przesyłki jest dany organ władzy publicznej.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, biorąc pod uwagę przytoczone wyżej przepisy, w ocenie Sądu doręczenie pełnomocnikowi Ministra Spraw Wewnętrznych odpisu sentencji nieprawomocnego wyroku z dnia 17 września 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 786/12 wraz z uzasadnieniem nastąpiło [...] października 2012 r. Z tego mianowicie powodu, iż w tym dniu Poczta Specjalna KGP przekazała przedmiotową przesyłkę osobie uprawnionej przez organ do odbioru przesyłek. Należy co prawda zauważyć, że w niniejszej sprawie organ był reprezentowany przez pełnomocnika i to pełnomocnik, a nie organ był adresatem przesyłki sądowej z dnia [...] września 2012 r., jednakże wskazany wyżej pełnomocnik jest pracownikiem organu i jako adres do korespondencji wskazał adres organu, przeto w ocenie Sądu, doręczenie nastąpiło w dniu przekazania przesyłki osobie uprawnionej do odbioru przesyłek w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych. Zaznaczenia wymaga fakt, iż organizacja wewnętrznego obiegu korespondencji w organie nie jest przedmiotem zainteresowania Sądu.
W świetle powyższych rozważań wskazać należy, że z zestawienia daty doręczenia organowi odpisu wyroku z dnia 17 września 2012 r. sygn. II SA/Wa 786/12 ([...] października 2012 r.) z datą wniesienia skargi kasacyjnej ([...] grudnia 2012 r.) wynika, że skarga kasacyjna została wniesiona z uchybieniem trzydziestodniowego terminu na dokonanie tej czynności, zakreślonego w art. 177 P.p.s.a., a ostatnim dniem terminu był [...] listopada 2012 r.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 178 w zw. z art. 177 § 1 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w sentencji.