Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 8 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 852/10

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 08 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 852/10 w sprawie ze skargi W. G. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym postanawia - sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 852/10, w ten sposób, że na stronie 6 uzasadniania wyroku: 1) w wierszu dwunastym od góry, zamiast "41 ust. 2 pkt 4 ustawy o CBA" wpisać "64 ust. 2 pkt 4 ustawy o CBA" 2) w wierszu dwudziestym pierwszym od góry, zamiast "art. 60 ust. 3 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym" wpisać "art. 64 ust. 3 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym"

Uzasadnienie

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2 zd. 1 powołanego wyżej artykułu).

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 852/10, oddalającym skargę W. G. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wskazaniu przepisu, gdyż na stronie 6 uzasadnienia przedmiotowego wyroku w wierszu dwunastym od góry powinien być wpisany art. 64 ust. 2 pkt 4 ustawy o CBA, a nie, jak to omyłkowo wskazano art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy o CBA oraz w wierszu dwudziestym pierwszym od góry powinien być wpisany art. 64 ust. 3 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, a nie art. 60 ust. 3 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.

Wobec oczywistości wskazanej wyżej omyłki pisarskiej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 22 lipca 2010 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.