Uzasadnienie
Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] [...] Kurator Oświaty, mając za podstawę art. 9b ust. 6 w związku z art. 9b ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2003 r. Nr 118, poz. 1112 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), odmówił K. D. nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego. W decyzji organ pouczył stronę, iż od decyzji tej przysługuje odwołanie do Ministra Edukacji i Nauki za pośrednictwem [...] Kuratora Oświaty w [...], w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Decyzja ta została K. D. doręczona w dniu 4 stycznia 2006 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych).
W dniu 16 stycznia 2006 r. K. D. złożyła do [...] Kuratora Oświaty w [...] pismo zatytułowane "Odwołanie od decyzji Komisji Kwalifikacyjnej o braku akceptacji w związku z ubieganiem się o awans na stopień nauczyciela dyplomowanego".
[...] Kurator Oświaty potraktował powyższe pismo K. D. z dnia 16 stycznia 2006 r. jako odwołanie od jego decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] i przy piśmie z dnia 30 stycznia 2006 r., na podstawie art. 133 kodeksu postępowania administracyjnego, przekazał je do Ministra Edukacji i Nauki.
Pismem z dnia 8 lutego 2006 r. nr [...] Minister Edukacji i Nauki wezwał K. D. do sprecyzowania żądania zawartego w piśmie z dnia 16 stycznia 2006 r., wskazując na fakt, że w świetle przepisów rozdziału 3a ustawy -Karta Nauczyciela Komisja Kwalifikacyjna nie jest organem administracji publicznej, a podejmowane przez nią rozstrzygnięcia w sprawie udzielenia akceptacji nie są decyzjami administracyjnymi w rozumieniu kpa i nie służy od nich odwołanie.
W dniu 21 lutego 2005 r. K. D. złożyła do Ministra Edukacji i Nauki pismo zatytułowane "Odwołanie od decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] grudnia 2005 r. odmawiającej nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego", w którym powtarzając argumentację zawartą w piśmie z dnia 16 stycznia 2006 r. wskazuje na nieprawidłowości w pracy Komisji Kwalifikacyjnej. Jednocześnie podnosi, iż zgodnie z art. 9h ust. 1 i 2 ustawy - Karta Nauczyciela nadzór nad czynnościami podejmowanymi przez Komisje Kwalifikacyjne dla nauczycieli ubiegających się o stopień nauczyciela dyplomowanego oraz przez organy sprawujące nadzór pedagogiczny sprawuje właściwy minister.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] Minister Edukacji i Nauki, na podstawie art. 134 w związku z art. 129 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania K. D. od decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...]. W uzasadnieniu organ podniósł, iż K. D. nie odpowiedziała na wezwanie z dnia 8 lutego 2006 r. do sprecyzowania żądania i zamiast tego wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji. Biorąc zaś pod uwagę, iż zaskarżona decyzja [...] Kuratora Oświaty została jej doręczona w dniu 4 stycznia 2006 r., natomiast odwołanie złożyła w dniu 21 lutego 2006 r., należało stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Ponadto, organ zwrócił uwagę, iż K. D. nie wniosła prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i w takiej sytuacji wydanie przedmiotowego postanowienia jest zasadne.
Powyższe postanowienie stało się przedmiotem skargi K. D. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wnosząca skargę wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Kuratora Oświaty, motywując ją dwukrotnym pobytem w szpitalu.
W odpowiedzi na skargę Minister Edukacji i Nauki wniósł o jej oddalenie przytaczając ustalenia faktyczne i prawne zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W konsekwencji sąd administracyjny dokonuje kontroli pod względem zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego i to z przepisami obowiązującymi w dacie jego wydania, co oznacza, że kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.
Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Analizując skargę przy zastosowaniu powyższych kryteriów należy stwierdzić, iż zasługuje ona na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie narusza prawo.
Zgodnie z art. 9b ust. 6 w związku z art. 9b ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2003 r. Nr 118, poz. 1112 ze zm.) w przypadku niespełnienia warunków nadania nauczycielowi kolejnego stopnia awansu zawodowego właściwy organ, po uzyskaniu informacji o braku akceptacji komisji kwalifikacyjnej, po dokonaniu analizy dorobku zawodowego nauczyciela i przeprowadzonej rozmowie, odmawia nauczycielowi, w drodze decyzji administracyjnej, nadania stopnia awansu zawodowego.
Jednocześnie na podstawie art. 129 § 2 w zw. z art. 127 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie, które wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie.
Zgodnie z art. 128 kpa odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia. Wystarczy, jeżeli z odwołania wynika, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji, chyba że przepisy szczególne ustalają inne wymogi co do treści odwołania. Tak więc, mimo iż wywołanie skutków prawnych czynności procesowej strony uzależnione jest od spełnienia określonych wymagań, co do formy i terminu oraz trybu jej dokonania, to jednak najważniejsza jest jej treść, czyli żądanie strony. W orzecznictwie wskazuje się, iż czynnikiem przesądzającym zakwalifikowanie żądania strony, jako odwołania jest złożenie przez nią, w ustawowym terminie do wniesienia odwołania, pisma wyrażającego niezadowolenie z wydanej, nieostatecznej decyzji administracyjnej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 września 2001 r. sygn. akt I SA 637/00 publ. LEX nr 54521, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 1996 r. sygn. akt III ARN 14/96 publ. OSNP 1997/2/16).
W niniejszej sprawie bezsporne jest, iż pismo K. D. z dnia 16 stycznia 2006 r. zostało złożone w ustawowym terminie do wniesienia odwołania od decyzji [...] Kuratora Oświaty w [...] z dnia [...] grudnia 2005r. o odmowie nadania jej stopnia nauczyciela dyplomowanego. Niewątpliwie autorka tego pisma podważała podstawę faktyczną wydania wskazanej decyzji, ponieważ kwestionowała negatywną ocenę Komisji Kwalifikacyjnej, która przesądziła o wydaniu niekorzystnej dla niej decyzji przez organ I instancji. Jeśli jednak organ odwoławczy uznał, że pismo z dnia 16 stycznia 2006 r., z powodu braków formalnych, nie może zostać zakwalifikowane jako odwołanie, to winien na podstawie art. 64 § 2 kpa wezwać stronę do jego sprecyzowania w terminie 7 dni z pouczeniem, iż nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 64 § 2 kpa).
Nie spełnia powyższych wymogów pismo organu z dnia 8 lutego 2006 r.
Wobec powyższego należy uznać, że skarżąca odpowiadając na wezwanie organu z dnia 8 lutego 2006 r., pismem datowanym 20 lutego 2006 r., nazwanym "Odwołaniem od decyzji Kuratora [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. odmawiającej nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego", sprecyzowała, że jej pismo z dnia 16 stycznia 2006 r. zatytułowane "Odwołanie od Komisji Kwalifikacyjnej o braku akceptacji związku z ubieganiem się o awans na stopień nauczyciela dyplomowanego" stanowi w istocie odwołanie od decyzji Kuratora [...] z dnia [...] grudnia 2005 r.
W takiej sytuacji Minister Edukacji i Nauki zobowiązany był do prowadzenia postępowania odwoławczego, zakończonego wydaniem bez zbędnej zwłoki decyzji administracyjnej.
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 c oraz art. 152 w zw. z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji wyroku.