Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 24 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 873/16

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. [...] Adwokaci i Radcowie sp. p. z siedzibą w T., działając na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 i art. 10 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm.) oraz art. 8 ust. 1 i art. 139 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwróciła się do P. [...] S. A. z siedzibą w W. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej zamówienia publicznego pt. "[...]", nr sprawy: [...], w następującym zakresie:

1. 1. Umowa podpisana przez Zamawiającego z wybranym w przetargu wykonawcą, tj. P. [...] B. S.A. z siedzibą w B.
2. 2. W jakim dniu ww. umowa weszła w życie (z jakim dniem nastąpiło doręczenie oświadczenia o uzyskaniu dofinansowania przez Zamawiającego)?
3. 3. Czy byty zawierane jakieś umowy dodatkowe, zmiany, porozumienia do ww. umowy? Jeśli tak, to wnoszę o udostępnienie wszystkich zawartych przez strony zmian, porozumień, aneksów, dokumentów dodatkowych do ww. umowy oraz korespondencji pomiędzy stronami wprowadzająca zmiany do umowy
4. 4. W jakiej formie Wykonawca złożył zabezpieczenie należytego wykonania umowy i w jakiej dacie wniósł to zabezpieczenie?
5. 5. Wszystkie protokoły odbiorów cząstkowych elementów pojazdów wraz z załącznikami
6. 6. Wszystkie protokoły odbiorów fabrycznych każdego z pojazdów wraz z załącznikami
7. 7. Wszystkie protokoły zdawczo-odbiorcze końcowe każdego pojazdu wraz z załącznikami
8. 8. Dokumenty, z których wynika odmowa podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego końcowego danego pojazdu wraz z pisemnym uzasadnieniem stanowiska Zamawiającego o takiej odmowie. Czy takie dokumenty zostały sporządzone?
9. 9. Protokół(/oły) zdawczo-odbiorczy końcowy z wykonanej dostawy pojazdów wraz z załącznikami
10. 10. Kopia polisy OC wykonawcy wraz z dowodem uiszczenia składki ubezpieczeniowej
11. 11. Harmonogram dostaw pojazdów wraz z wszystkimi ewentualnym dokumentami zmieniającymi ten harmonogram
12. 12. Dokumenty wydane dla każdego pojazdu przez Urząd Transportu Kolejowego, uprawniające do eksploatacji pojazdu na infrastrukturze kolejowej na terenie Polski, ważne od momentu dostawy pierwszego pojazdu, wraz z dokumentem potwierdzających otrzymanie tego dokumentu przez Zamawiającego
13. 13. Jakie były daty dostarczenie każdego z dokumentów z pkt. 12 powyżej?
14. 14. Dla pojazdu o masie przekraczającej 80 ton - zgoda zarządcy infrastruktury na jego eksploatację na liniach wskazanych w załączniku nr 1 do umowy na dostawę wraz z dokumentem potwierdzających otrzymanie tego dokumentu przez Zamawiającego
15. 15. Jakie były daty dostarczenia każdego z dokumentów wskazanych w pkt. 14 powyżej?
16. 16. Terminarz/harmonogram szkoleń osób wytypowanych przez Zamawiającego wraz z ewentualnymi zmianami
17. 17. Dokumenty i informacje potwierdzające przeprowadzenie szkoleń będących przedmiotem umowy, daty szkoleń, dane dotyczące ilości osób biorących udział w poszczególnych szkoleniach, czasu ich trwania, przedmiotu/zakresu szkoleń
18. 18. Protokół odbioru tzw. zestawu antyawaryjnego, ewentualnie jego odbiorów częściowych
19. 19. Czy zawierane były odrębne zlecenia/umowy ustalające warunki dodatkowych zamówień na elementy zestawu antyawaryjnego? Jeśli tak, to wnoszę o udostępnienie tych dokumentów.
20. 20. Wszystkie faktury VAT wystawione przez wykonawcę za wykonanie dostaw poszczególnych pojazdów wraz z załącznikami do tych faktur VAT
21. 21. Protokoły przyjęcia pojazdu do wykonania usługi utrzymania oraz przekazania pojazdu do eksploatacji po wykonanej usłudze
22. 22. W jakim zakresie/ w jakiej części /co do jakiej kwoty inwestycja została rozliczona?

Wnioskowaną informację poproszono o udostępnienie w formie kserokopii przesłanych na adres korespondencyjny lub skanów dokumentów przesłanych na wskazany adres elektroniczny oraz udzielenie pisemne informacji na postawione pytania.

P. [...] S. A. z siedzibą w W. decyzją z dnia [...] marca 2016 r. nr [...], działając na podstawie art. art. 16 ust. 1, art. 17 ust. 1 i art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 139 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, odmówiła udostępnienia żądanej informacji, przy czym odmowa nie dotyczy pkt 1, za wyjątkiem:

1. 1. treści § 38 umowy z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] zawartej w W. pomiędzy "P. [...]" S.A. z siedzibą w W., a P. [...] B. S.A. z siedzibą w B., w przedmiocie "[...] (nr postępowania [...])";
2. 2. strony nr 9 oraz strony od nr 16 do nr 103 oferty Wykonawcy stanowiącej załącznik nr 2 do umowy z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] zawartej w W. pomiędzy "P. [...]" S.A. z siedzibą w W., a P. [...] B. S.A. z siedzibą w B., w przedmiocie "[...] (nr postępowania [...])";
3. 3. treści załącznika nr 4 do umowy z dnia [...] lipca 2014 r" nr [...] zawartej w W. pomiędzy "P. [...]" S.A. z siedzibą w W., a P. [...] B. S.A. z siedzibą w B., w przedmiocie

"[...] (nr postępowania [...]), stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa oraz pkt 12 wniosku.

W uzasadnieniu podano, że zwrócono się do spółki P. [...] B. S.A. z siedzibą w B., jako do podmiotu, którego danych dotyczy przedmiotowy wniosek, o zajęcie stanowiska w sprawie udostępnienia żądanych przez wnioskodawcę dokumentów. W odpowiedzi na powyższe [...] poinformowała, że nie wyraża zgody na udostępnienie dokumentów zastrzeżonych przez [...] B. w toku postępowania przetargowego jako tajemnica przedsiębiorstwa. Spółka ta wskazała, że informacje te niezmiennie pozostają pod ochroną, ponieważ nie uległy zmianie przesłanki pozwalające na uznanie zastrzeżonych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.

Ponadto [...] wskazała, iż żądane informacje posiadają charakter techniczny, technologiczny i organizacyjny, zawierając szczegółowe opisy rozwiązań technologicznych zastosowanych przez [...] wraz z parametrami technicznymi zastosowanych zespołów i podzespołów, a także dane których wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę może prowadzić do zwiększenia jego zysków ze szkodą dla [...], która to wypracowała i stworzyła schematy i konstrukcje będące przejawem jej myśli technicznej, stanowiącej jej własność. Z tych względów powyższe informacje mogą być udostępnianie wyłącznie za jej zgodą, której nie wyraziła w przypadku żądania udostępnienia informacji przez wnioskodawcę w niniejszej sprawie. Podkreślono, że z informacji uzyskanych od [...] wynika, że spółka ta podjęła szereg niezbędnych działań polegających na stworzeniu wewnętrznego systemu zabezpieczenia fizycznego i prawnego mającego na celu zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa informacji, o których udostępnienie wnosi wnioskodawca.

Tym samym, wobec ograniczenia informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa udostępnienie żądanych informacji publicznych w całości zgodnie z wnioskiem nie jest uprawnione na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej, a co więcej, ich przekazanie wnioskodawcy, a następnie ich wykorzystanie, mogłoby stanowić czyn nieuczciwej konkurencji stypizowany w art. 11 ust. 1 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który to przepis stanowi, iż "Czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy.

Reasumując, nie mając podstaw do zakwestionowania zasadności utajnienia przez Wykonawcę części Oferty ze względu na zawarte w niej informacje zasadnym było wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej w zakresie wskazanym na wstępie, które w sposób bezpośredni posługują się danymi zastrzeżonymi jako tajemnica przedsiębiorcy. Z uwagi na to, że żądana do udostępnienia umowa zawierała również dane osobowe nie podlegające ujawnieniu, umowa została w tym zakresie zanonimizowana.

We wniosku [...] Adwokaci i Radcowie sp. p. z siedzibą w T. z dnia [...] marca 2016 r. do P. [...] S. A. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy, skarżąca spółka wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzuciła naruszenie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej polegające na błędnym przyjęciu, że wnioskowane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu podała, że uzasadnienie zawiera wyłącznie uzasadnienie dla utajnienia przez spółkę P. [...] B. S.A., a w konsekwencji – odmowy udostępnienia przez P. [...] S.A. – części umowy i oferty (stanowiącej załącznik do umowy nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r.) ze względu na zawarte w niej informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Uzasadnienie decyzji dotyczy więc wyłącznie odmowy całościowego udostępnienia informacji zawnioskowanej w punkcie 1 wniosku, a w pozostałym zakresie (dot. pkt 2 - 22) w ogóle nie wyjaśniono, z jakich względów dokumenty i informacje uznano za objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, lecz ograniczono się wyłącznie do ogólnego wskazania w sentencji decyzji, iż dane powyższe stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Dodatkowo, w ocenie wnioskodawcy, P. [...] S.A. nie wskazała na żadne oświadczenie spółki P. [...] B. S.A. dotyczące informacji, nie wyjaśniła szczególnego charakteru informacji, nie wyszczególniła żadnych działań podjętych w celu zachowania poufności, ani żadnych dowodów, które miałyby potwierdzić, że obiektywnie zachodzą przesłanki uznania zawnioskowanych dokumentów i informacji za objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

P. [...] S. A. z siedzibą w W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...], utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu – powołując się na opisany powyżej stan faktyczny – podano, że podejmując zaskarżoną decyzję P. [...] S.A. oparła się na opinii spółki P. [...] B. S.A., zawartą w piśmie skierowanym do P. [...] S.A., załączonym do niniejszej decyzji, która poinformowała, że nie wyraża zgody na udostępnienie dokumentów zastrzeżonych w toku postępowania przetargowego jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym informacji, o których udostępnienie wnosił wnioskodawca, za wyjątkiem tych wyraźnie wskazanych podlegających udostępnieniu. Spółka ta wskazała, że informacje te niezmiennie pozostają pod ochroną, ponieważ nie uległy zmianie przesłanki pozwalające na uznanie zastrzeżonych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. P. [...] S.A. w zaskarżonej decyzji wyraźnie podkreśliła, iż informacje, o których udostępnienie wnosi wnioskodawca, a których udostępnienia odmówiono, posiadają charakter techniczny, technologiczny i organizacyjny, zawierając szczegółowe opisy rozwiązań technologicznych zastosowanych przez [...] wraz z parametrami technicznymi zastosowanych zespołów i podzespołów, a także dane, których wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę może prowadzić do zwiększenia jego zysków ze szkodą dla [...], która to wypracowała i stworzyła schematy i konstrukcje będące przejawem jej myśli technicznej stanowiącej jej własność.

Ponadto wskazane dokumenty zawierają dane osobowe, które jako dane wrażliwe nie podlegają ujawnieniu. Informacje wynikające z żądanych dokumentów nie są dostępne dla innych podmiotów niż P. [...] S.A. Powyższe dokumenty zawierają informacje dotyczące w szczególności warunków ubezpieczenia, odpowiedzialności cywilnej P. [...] B. S.A., warunków złożenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz faktury VAT wystawione przez wykonawcę za wykonanie dostaw oraz przekazania poszczególnych pojazdów wraz z załącznikami do tych faktur, stanowią źródło informacji o sytuacji ekonomicznej i finansowej spółki [...] z tego względu można im przypisać wartość gospodarczą. Z tych względów powyższe informacje mogą być udostępnianie wyłącznie za zgodą [...], której powyższa spółka nie wyraziła w przypadku żądania udostępnienia informacji przez wnioskodawcę w niniejszej sprawie. Podkreślono, iż z informacji uzyskanych od spółki P. [...] B. S.A. wynika, że spółka ta podjęła szereg niezbędnych działań polegających na stworzeniu wewnętrznego systemu zabezpieczenia fizycznego i prawnego mającego na celu zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa informacji, o których udostępnienie wnosi wnioskodawca.

Zatem wyjaśnienia podniesione przez spółkę [...] są całkowicie zasadne i celowe w zakresie ograniczenia informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa. Mając na względzie w szczególności powyższe uzasadnienie odmowy udostępnienia informacji, nie można zgodzić się z twierdzeniami wnioskodawcy, że "Decyzja w żadnym miejscu nie zawiera (...) uzasadnienia, dlaczego odmówiono wnioskodawcy dostępu do tych właśnie dokumentów i informacji z uwagi na (...) przesłankę z art. 5 ust. 2 ustawy." Bezzasadne są również zarzuty, jakoby P. [...] S.A. ograniczyła się do zdawkowego oświadczenia o istnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa.

Podkreślono też, iż odmowa udostępnienia informacji nie dotyczyła zarówno pkt 1 z wyjątkiem wyszczególnionych i uzasadnionych kwestii, jak i pkt 12 przedmiotowego wniosku, co oznacza, że zakres udostępnienia informacji publicznej jest większy niż wskazuje wnioskodawca.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżąca [...] Adwokaci i Radcowie sp. p. z siedzibą w T. na zaskarżona decyzję w punktach 2 – 11 oraz 13 – 22, wniosła o uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji w powyższym zakresie oraz zobowiązanie do udzielenia zawnioskowanej informacji i zasądzenie od organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania zarzucając naruszenie:

1. 1. mogące mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 §1, art. 80 i art. 107 § 3 w zw. z art. 138 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (, polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego, zaniechaniu należytego i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a jedynie oparcie się na opinii P. [...] B. S.A. jako własnej, a w konsekwencji błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego i poczynienie ustaleń niemających oparcia w dowodach, brak należytego wykazania, dlaczego wnioskowana informacja została uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa, brak należytego i prawidłowego wykazania przesłanek skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, co stanowi również o wadliwości (brakach) uzasadnienia zaskarżonej decyzji, a także poprzez utrzymanie w mocy poprzedzającej ją decyzji pomimo, iż dotknięta była ona tożsamymi wadami;
2. 2. mogące mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez utrzymanie w mocy zaskarżoną decyzją decyzji ją poprzedzającej, pomimo że decyzja ta naruszała prawo i nie było podstaw do jej wydania, a zatem decyzja ta winna zostać uchylona.
3. 3. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 2 i art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegające na błędnym, nieprawidłowym i bezpodstawnym; przyjęciu, że zawnioskowana przez skarżącą w punktach od 2 – 11 oraz 13 – 22 wniosku z dnia [...] lutego 2016 r. informacja publiczna stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa spółki P. [...] B. S.A., podczas gdy brak było jakichkolwiek przesłanek do uznania zastrzeżenia tej tajemnicy przez przedsiębiorcę za skuteczne, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego i błędnego uznania zaistnienia negatywnej przesłanki dla udostępnienia wnioskowanej informacji i wydania decyzji odmawiającej dostępu do informacji publicznej.

W uzasadnieniu – powołując się na opisany powyżej stan faktyczny – podała, że wnioskowane informacje stanowią informację publiczną. Jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie sądów administracyjnych, bowiem są to dokumenty, dotyczące szeroko rozumianej realizacji zamówienia publicznego, związane z tokiem wykonywania lub zrealizowania umowy w zakresie zamówień publicznych. Prawo do informacji jest zasadą, zagwarantowaną konstytucyjnie, od której prawem przewidziane zostały wyjątki. Jednym z nich jest zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa. Jak jednak stanowczo podkreśla się zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie sądów administracyjnych, a także w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej każdy wyjątek od wspomnianej zasady jawności, w tym więc zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, powinien być interpretowany ściśle i z bardzo duża ostrożnością. Wskazuje się, że zastrzeżenie określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest objęte swobodnym uznaniem przedsiębiorcy (wykonawcy w toku realizacji zamówienia publicznego), lecz musi znajdować oparcie w przepisach ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Z powyższych względów podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie może polegać wyłącznie na oświadczeniu przedsiębiorcy co do jej istnienia, lecz zawsze powinien samodzielnie dokonać oceny złożonego przez przedsiębiorcę zastrzeżenia pod kątem istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zastrzeżenie dotyczące obowiązku zachowania tajemnicy przedsiębiorcy może stać się skuteczne dopiero w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji, po przeprowadzeniu stosownej analiz, pozytywnie przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym, że zachodzą w odniesieniu do niej wszystkie przesłanki, określone w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jeżeli w wyniku weryfikacji okaże się, że zastrzeżona informacja nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, to zadeklarowane zastrzeżenie staje się bezskuteczne, co aktualizuje obowiązek ujawnienia takiej informacji.

Innymi słowy podmiot obowiązany do udostępnienia informacji nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i w każdym przypadku, obowiązany powinien indywidualnie badać, w odniesieniu do każdego wnioskowanego dokumentu i jego treści, czy rzeczywiście zachodzą przesłanki do objęcia tego rodzaju informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, czy też oświadczenie przedsiębiorcy jest "puste". Innymi słowy podmiot zobowiązany do udzielania informacji winien każdorazowo poczynić pełne, samodzielne ustalenia faktyczne w sprawie, zaś powyższego procesu weryfikacyjnego niewątpliwie zabrakło w sprawie. Odmowa udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej oparta została o art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 139 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jak wynika z uzasadnienia decyzji, skarżony podmiot zwrócił się wykonawcy (P. [...] B. S.A.) o zajęcie stanowiska w sprawie przedmiotowego wniosku, a następnie wprost stwierdził, że wydal swoje rozstrzygnięcie w oparciu o opinie wykonawcy, wynikającą z pisma z dnia 11 marca 2016 r. Powielając ogólnikowe stwierdzenia zawarte w piśmie wykonawcy "P. [...]" S.A. wyjaśniło, że wykonawca "nie wyraża zgody na udostępnienie dokumentów zastrzeżonych przez siebie w toku postępowania przetargowego jako tajemnica przedsiębiorstwa, informacje te pozostają niezmiennie pod ochroną", ponadto że "informacje, o których udostępnienie wnosi wnioskodawca, a których udostępnienia odmówiono, posiadają charakter techniczny, technologiczny i organizacyjny, zawierają szczegółowe opisy rozwiązań technologicznych zastosowanych przez [...] B. wraz z parametrami technicznymi zastosowanych zespołów i podzespołów, a także dane, których wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę może prowadzić do zwiększenia jego zysków ze szkodą dla [...], która to wypracowała i stworzyła schematy i konstrukcje będące przejawem jej myśli technicznej, stanowiącej jej własność".

Zatem już powyższe stwierdzenie potwierdza brak samodzielnej oceny sprawy przez organ, skoro podstawa decyzji był brak zgody podmiotu trzeciego, mimo iż ustawa tego rodzaju przesłanki nie przewiduje. Dalej powołano się na okoliczność, iż dokumenty zawierają dane osobowe. Poza tym stwierdzono, że "Ww. dokumenty zawierają informacje dotyczące w szczególności warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej P. [...] B. S.A., warunków złożenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz faktury VAT (...) – stanowią źródło informacji o sytuacji ekonomicznej i finansowej spółki [...] i z tego względu można im przypisać wartość gospodarczą". W dalszej części zaskarżonej decyzji wskazano jeszcze, również za pismem [...], że wykonawca podjął "szereg niezbędnych działań polegających na stworzeniu wewnętrznego systemu zabezpieczenia fizycznego i prawnego mającego na celu zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa informacji, o których udostępnienie wnosi wnioskodawca".

Stąd też w oparciu właśnie o takiego rodzaju wyjaśnienia jak przytoczone powyżej, będące de facto powtórzeniem zwrotów z ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji bez wypełnienia ich jakąkolwiek treścią faktyczną, a zatem stwierdzeń ogólnych i niewskazujących na żadne konkretne dane, informacje, czynności czy dokumenty, P. [...] S.A. uznało za całkowicie zasadne i celowe ograniczenie konstytucyjnego prawa do uzyskania informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto bezpodstawnie uznał, że skoro przedsiębiorca zastrzegł okoliczności dokumenty jako tajemnicę przedsiębiorstwa, to takie gołosłowne zastrzeżenie jest w pełni skuteczne i uzasadniające ograniczenie konstytucyjnego uprawnienia do jawności informacji publicznej.

Ponadto nawet teoretycznie niemożliwym jest, by wszystkie wnioskowane informacje stanowiły tajemnicę przedsiębiorca, jak to próbuje podnosić wykonawca, a za nim podmiot skarżony. Przykładowo nie sposób przyjąć, by "szczegółowe opisy rozwiązań technologicznych zastosowanych przez [...] B. wraz z parametrami technicznymi zastosowanych zespołów i podzespołów" mogłaby chociażby teoretycznie zawierać informacja wnioskowana w pkt. 2, 3, 4, 8, 11, 13 – 22 wniosku. Retorycznie spytać można bowiem, o jakich "zastosowanych zespołach i podzespołach" może być mowa w informacji odnośnie: terminu wejścia w życie umowy, formy złożonego zabezpieczenia, harmonogramów dostaw, szkoleń objętych zakresem zamówienia, dat dostarczenia poszczególnych dokumentów, faktura VAT czy okoliczności rozliczenia inwestycji. Na wadliwość działań podmiotu wskazuje również i to, że (trafnie) uznał on co prawda w ślad za oświadczeniem [...] B., że informacja z pkt. 12 nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, ale już informacja z pkt. 13 wniosku miałaby być taką tajemnicą objęta, podczas gdy pkt 13 dotyczył udzielenia informacji nt. daty dostarczenia dokumentu z pkt. 12, co czyni niemożliwym uznanie tej informacji za mającą charakter techniczny, technologiczny itp.

Podobnie na niekonsekwencję i brak jakiejkolwiek analizy zawnioskowanych dokumentów ze strony "P. [...]" S.A. wskazuje i ta okoliczność, iż udostępniono umowę na dostawę lokomotyw, ale nie udostępniono już porozumień, aneksów czy korespondencji dodatkowej do tejże (pkt.3), nierozerwalnie wszak związanych z dokumentem podstawowym i nie odbiegających od niego swoim charakterem. Co więcej, nie udzielono nawet odpowiedzi, czy takie dokumenty były zawierane, przy czym odpowiedź na tak zadane pytanie z pewnością nie może zawierać nawet w teorii jakiejkolwiek informacji wpisującej się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa.

Nadto nie sposób było przyjąć w oparciu tylko o gołosłowne wyjaśnienia podmiotu trzeciego, jakoby zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa mogło być skuteczne w odniesieniu do dokumentów, które zgodnie z jawną umową zawartą w trybie prawa zamówień publicznych wykonawca miał obowiązek dostarczyć na zasadach i warunkach określonych właśnie w tej umowie. Wykonawca, a za nim "P. [...]" S.A. twierdzi, że dokumenty takie, jak również zabezpieczenie należytego wykonania umowy czy też polisa OC wykonawcy zamówienia publicznego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (jako źródło informacji o jego sytuacji ekonomicznej i finansowej).

Po pierwsze jednak warunki, na których zabezpieczenie czy też ubezpieczenie miały zostać zawarte i przedłożone wynikają już z samej tylko, jawnej umowy na dostawę lokomotyw. Zawnioskowane dokumenty mogą zatem odzwierciedlać sytuację ekonomiczną i finansową wykonawcy w takim jedynie zakresie, w jakim wykazania jej zamawiający wymagał wtoku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i realizacji tego zamówienia, a co następnie zostało zapisane w odpowiednich paragrafach umownych. Przedłożenie tych dokumentów przez wykonawcę jest zaś związane z realizacją zawartej umowy i pozwala na ocenę, czy zobowiązanie do zabezpieczenia złożenia zabezpieczenia należytego wykonania i przedłożenia polisy OC zostało wykonane zgodnie z tymi postanowieniami. Podobnie, a nawet tym bardziej, nie sposób przyjąć, żeby w jakikolwiek sposób wypełnić definicję tajemnicy przedsiębiorstwa mogły wystawione z tytułu realizacji zamówienia faktury VAT, skoro muszą zawierać po prostu dane określone w ustawach: o rachunkowości oraz o podatku od towarów i usług, a także odzwierciedlać konkretne kwoty (ceny), terminy i zasady ich wystawienia, wynikające z jawnej umowy o udzielenie zamówienia publicznego.

Podmiot obowiązany do udostępnienia informacji w ogóle nie rozważył tego typu kwestii, przyjmując bezkrytycznie zastrzeżenie tajemnicy także w tej mierze jako prawidłowe. Ponadto zupełnie nie koresponduje z przedmiotowym zastrzeżeniem fakt, że na etapie składania oferty dokumenty takie, jak aktualna na tamten czas polisa OC (wraz z aneksami), a także inne dokumenty finansowe zawierające informacje ekonomiczne, a stanowiące załączniki do oferty (przykładowo informacja z banku PKO BP S.A. potwierdzająca zdolność kredytową wykonawcy), nie zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa – mutatis mutandis nie mogą one takiej tajemnicy stanowić także na etapie realizacji umowy. Powyższe nie oznacza nic innego jak to, że dokumenty te po prostu nie wpisują się w ustawową definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, czego "P. [...]" S.A. na obecnym etapie nie oceniła prawidłowo.

Ponadto całkowicie bezzasadne było bezkrytyczne zaakceptowanie przez podmiot skarżony, bez jakiejkolwiek dalszej analizy pod kątem spełnienia przesłanek przedmiotowej definicji, ogólnego zastrzeżenia poczynionego przez [...] B. w sytuacji, w której odnosiło się ono nie tylko do dokumentów sporządzanych samodzielnie przez [...] B. S.A., ale również do dokumentów sporządzonych wespół z samym podmiotem skarżonym (takich, jak chociażby podpisywane przez obie strony umowy wszelkie protokoły odbiorów, harmonogramy, umowy, porozumienia), w odniesieniu do których ocena jego poufności winna następować przede wszystkim z punktu widzenia podmiotu skarżonego. Wskazano również, że w odniesieniu do żądanej informacji nie został spełniony (czego podmiot skarżony nie dostrzegł) również i drugi warunek skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w postaci wykazania podjęcia działań zmierzających w kierunku zachowania przedmiotowych danych w poufności.

Za jego spełnienie nie może być niewątpliwie uznane powołanie się przez [...] B. na bliżej niesprecyzowany "szereg niezbędnych działań polegających na stworzeniu wewnętrznego systemu zabezpieczenia fizycznego i prawnego mającego na celu zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa informacji, o których udostępnienie wnosi wnioskodawca", bez jakiegokolwiek sprecyzowania chociażby jakie to konkretne działania podjął przedsiębiorca w stosunku do konkretnych wnioskowanych dokumentów i informacji (wymienionych w poszczególnych punktach wniosku z osobna). Dodano również, że powołanie się na zawarcie we wnioskowanych dokumentach danych osobowych nie uzasadnia odmowy udostępnienia informacji publicznej, bowiem w takiej sytuacji bowiem podmiot winien dokonać anonimizacji poszczególnych dokumentów i udostępnić je w pozostałym zakresie.

Zatem w sprawie nie dokonano, właściwej interpretacji pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca nie uzasadniła w sposób wyczerpujący zapadłego rozstrzygnięcia, wbrew wymogom wynikającym z art. 107 § 3 k.p.a. Swoje rozstrzygnięcie "P. [...]" S.A oparła wyłącznie na woli/opinii wykonawcy, przyjmując je jako pewnik, nie dokonując samodzielnie żadnych niezbędnych ustaleń mających umożliwić ocenę zaistnienia ustawowej przesłanki odmowy udzielanie informacji. Podmiot skarżony nie zbadał w żaden sposób i nie wyjaśnił prawidłowo żadnego z elementów rozpatrywanej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie powołał się ani na konkretne dane techniczne, technologiczne lub in., które rzekomo miałyby znajdować się w każdym poszczególnym dokumencie czy informacji z punktów 2 – 22 wniosku skarżącej, ani na żadne konkretne działania podejmowane jakoby w odniesieniu do poszczególnych dokumentów przez wykonawcę.

P. [...] nie dokonała więc jakichkolwiek ustaleń, tak do stwierdzenia wystąpienia tak elementu materialnego, jak i formalnego definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. Upraszczając powyższą kwestię, o dostępie do informacji publicznej w niniejszej sprawie zdecydował w rzeczywistości sam wykonawca.

W odpowiedzi na skargę P. [...] S. A. z siedzibą w W. wniosła o jej oddalenie, a wskazując na dotychczasowe ustalenia faktyczne podała, że trudno zrozumieć zarzut, iż "P. [...]" S.A. wydała swoją decyzję "w oparciu o opinię wykonawcy" (tj. P. [...] B. S.A.) w sytuacji, w której przedmiotem sporu są informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa tej spółki. Ujawnienie, przekazanie lub wykorzystanie powyżej wskazanych treści lub informacji skutkowałoby naruszeniem interesów spółki P. [...] B. S.A. i wiązałoby się z możliwością poniesienia przez nią szkody majątkowej i niemajątkowej.

Ponadto podkreślono, iż "Pojęcia "tajemnica przedsiębiorcy", o której jest mowa w ustawy o dostępie do informacji publicznej i "tajemnica przedsiębiorstwa", o której mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie są tożsame. Tajemnicę przedsiębiorcy wyprowadza się z tajemnicy przedsiębiorstwa i pojęcia te w zasadzie pokrywają się zakresowo, chociaż tajemnica przedsiębiorcy w niektórych sytuacjach może być rozumiana szerzej. Tajemnicę przedsiębiorcy stanowią więc informacje znane jedynie określonemu kręgowi osób i związane są z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością, wobec których podjął on wystarczające środki ochrony w celu zachowania ich poufności (nie jest wymagana przesłanka gospodarczej wartości informacji, jak przy tajemnicy przedsiębiorstwa). Informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawi rzeczywistą wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich.

Nie traci natomiast swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji (np. pracownicy przedsiębiorstwa). Utrzymanie danych informacji jako tajemnicy wymaga więc podjęcia przez przedsiębiorcę działań zmierzających do wyeliminowania możliwości dotarcia do nich przez osoby trzecie w normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań." Dalej wskazano, że informacje wymienione w punktach: 4, 5, 6, 7, 9, 14, 16, 17, 18, 21 wniosku wnioskodawcy są związane z zastrzeżeniem części oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa i są konsekwencją tego zastrzeżenia.

Ponadto spółka P. [...] B. S.A. stale podejmuje czynności zmierzające do zabezpieczenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Są to rozwiązania systemowe i mają charakter permanentny. Polegają w szczególności na wdrożeniu oraz stosowaniu zintegrowanego sytemu zarządzania IFS, dzięki któremu pracownicy uzyskują dostęp wyłącznie do tych informacji, które są im niezbędne do wykonywania obowiązków pracowniczych. Dalej zaś wskazała na zakres czynności zmierzających do zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa i zapewnienia ochrony informacji w zakresie fizycznym i prawnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Ponadto w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to między innymi, że Sąd nie może w ocenie legalności zaskarżonej decyzji ograniczać się jedynie do zarzutów sformułowanych w skardze, ale także powinien wadliwość kontrolnego aktu podnieść z urzędu.

Skarga oceniana pod tym kątem zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia stała się decyzja "P. [...]" S.A. z siedzibą w W. odmawiająca udostępnienia informacji publicznej z powołaniem się na ograniczenie dostępu ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa.

Dla porządku należy wskazać, iż zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, każda informacja w sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie. Zakres przedmiotowy informacji publicznej wymienia art. 6 ustawy. Na podstawie powyższych regulacji przyjmuje się, iż każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz, podmiotów sprawujących funkcje publiczne albo odnosząca się do innych podmiotów, wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa stanowi informację publiczną podlegającą udostępnieniu.

Wyjątki od powyższej zasady wprowadza art. 5 ustawy. W myśl ust. 1 powołanego przepisu, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Stosownie natomiast do ust. 2 wymienionego przepisu, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.

Jak wynika z treści powołanego przepisu., a także z art. 61 ust. 3 Konstytucji RP, dostęp do informacji publicznej nie ma charakteru absolutnego i może podlegać ograniczeniom, zaś ograniczenie to może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w tym przepisie okoliczności.

Wydając decyzję odmowną z powołaniem się na "tajemnicę przedsiębiorstwa" należy uwzględnić, iż ustawa o dostępie do informacji publicznej, nie zawiera definicji tego pojęcia. Orzecznictwo sądowoadministracyjne i doktryna stoi na stanowisku, że dokonując wykładni zawartego w art. 5 ust. 2 ustawy terminu "tajemnica przedsiębiorcy" należy posiłkowo odwołać się do rozumienia "tajemnicy przedsiębiorstwa" na gruncie ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zakazie nieuczciwej konkurencji (vide. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SAB/Lu 85/13). W doktrynie wskazuje się, że pojęcia te w istocie stanowią synonimy (vide.M. Jaśkowska dostęp do informacji publicznej w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002 r. str. 78).

Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia zasadności odmowy udostępnienia żądanej informacji publicznej, w zakresie w jakim wniosek [...] Adwokaci i Radcowie sp. p. z siedzibą w T. dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa P. [...] B. z/s w B. czyli odpowiedzi na pkt 2 – 11 i 13 – 22 wniosku z [...] lutego 2016 r. w zakresie wskazanym na wstępie.

W rozpoznawanej sprawie organ odmawiając udzielenia wnioskowanej informacji publicznej w zakresie pkt 2 – 11 i 13 – 22 wniosku z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa oparł się głównie na opinii spółki P. [...] B. S. A. Organ zwrócił uwagę, że w opinii tej wskazano, iż informacje te niezmiennie pozostają pod ochroną, ponieważ nie uległy zmianie przesłanki pozwalające na uznanie zastrzeżonych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto uznano, iż żądane informacje posiadają charakter techniczny, technologiczny i organizacyjny, zawierając szczegółowe opisy rozwiązań technologicznych wraz z parametrami technicznymi zastosowanych zespołów i podzespołów, a także dane których wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę może prowadzić do zwiększenia jego zysków ze szkodą dla niej, która to wypracowała i stworzyła schematy i konstrukcje będące przejawem jej myśli technicznej, stanowiącej jej własność.

Zaznaczono także, że wskazane dokumenty zawierają dane osobowe, które jako dane wrażliwe nie podlegają ujawnieniu oraz dokumenty te zawierają informacje dotyczące w szczególności warunków ubezpieczenia. Z tych względów organ uznał, że powyższe informacje mogą być udostępnianie wyłącznie za zgodą [...], która nie wyraziła w przypadku żądania udostępnienia informacji przez wnioskodawcę w niniejszej sprawie. Organ nadto podkreślił, że z informacji uzyskanych od [...] wynika, że spółka ta podjęła szereg niezbędnych działań polegających na stworzeniu wewnętrznego systemu zabezpieczenia fizycznego i prawnego mającego na celu zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa informacji, o których udostępnienie wnosi wnioskodawca.

Tym samym, wobec ograniczenia informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa udostępnienie żądanych informacji publicznych w całości zgodnie z wnioskiem nie jest uprawnione na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej, a co więcej, ich przekazanie wnioskodawcy, a następnie ich wykorzystanie, mogłoby stanowić czyn nieuczciwej konkurencji stypizowany w art. 11 ust. 1 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który to przepis stanowi, iż "Czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy.

Stanowisko to nie jest do końca trafne, gdyż organ powołując się na tę podstawę odmowy udzielenia informacji publicznej przede wszystkim nie należycie ją uzasadnił. Nie przedstawił swoich wystarczających argumentów i dowodów uzasadniających odmowę udostępnienia żądanych informacji, dalej nie ustosunkował się do opinii [...], a jedynie oparł się na niej.

Powołując się podstawę odmowy udzielenia informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy należy wskazać, że zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Z treści powołanego przepisu wynika, iż aby objąć prawną ochroną pewien zakres informacji istotnej dla przedsiębiorcy niezbędne jest jej wyłączenie z jawności publicznej, poprzez podjęcie niezbędnych działań zmierzających do zachowania poufności tej informacji. Na tajemnicę przedsiębiorstwa składają się takie informacje należące do tegoż podmiotu, których przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie albo nabycie od osoby nieuprawnionej zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Warunkiem respektowania tej tajemnicy jest uprzednie złożenie w odniesieniu do konkretnych informacji zastrzeżenia, że nie mogą być one ogólnie udostępnione.

W orzecznictwie sądów administracyjnych ukształtował się pogląd, iż złożone zastrzeżenie może stać się skuteczne dopiero w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do ujawnienia informacji, po przeprowadzeniu stosownego badania, pozytywnie przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 11 ust. 4 powołanej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jeżeli w wyniku weryfikacji okaże się, że zastrzeżona informacja nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, to zadeklarowane zastrzeżenie staje się bezskuteczne (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 1483/12).

Orzecznictwo, jak również doktryna stoi na stanowisku, że gospodarujący informacją, przyjmujący zastrzeżenia przedsiębiorcy, powinien dokonać oceny zasadności wyłączenia jawności żądanej informacji. Na przedsiębiorcy ciąży obowiązek wykazania, że zastrzeżone przez niego informacje, są tego rodzaju, że wpisują się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 343/13 i powołana wyżej publikacja M. Urbańskiego str. 139).

Według wykładni Sądu Najwyższego w wyroku z dnia 28 lutego 2007 r. sygn. akt V CSK 444/06, tajemnicą przedsiębiorcy "są nieujawnione wiadomości, informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Fakt, że informacje dotyczące poszczególnych elementów urządzenia są jawne nie decyduje o odebraniu zespołowi wiadomości o produkcie przymiotu poufności". Mariusz Jabłoński w opracowaniu Udostępnienie informacji publicznej w formie wglądu do dokumentów, PRESSCOM Spółka z o. o. Wrocław 2013 str. 131 wskazał, iż: "możliwość ograniczenia prawa do informacji publicznej na podstawie tajemnicy przedsiębiorcy wchodzi w grę, gdy spełnione są przesłanki: 1) brak wcześniejszego upublicznienia określonych informacji znajdujących się w dokumentacji wniesionej przez przedsiębiorcę;

2) uprawdopodobnienie, że informacje te mają ze względu na swój charakter, sposób zastosowania itp. szczególną wartość gospodarczą, co w konsekwencji ich ujawnienia mogłoby narazić takiego przedsiębiorcę na szkodę;

3) podjęcie przez przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu zachowania poufności takich informacji (treść dokumentacji) – powinny one nastąpić w momencie składania odpowiednich dokumentów: ich brak dyskwalifikuje możliwość ograniczenia dostępu do tego typu dokumentów ze względu na tego rodzaju przesłankę, w szczególności gdy zastrzeżenie tajemnicy mogłoby nastąpić po wcześniejszym wpłynięciu wniosku o udostępnienie informacji".

Powyższe – w ocenie Sądu – skutkuje uznaniem, iż organ nie wyjaśnił w sposób wystarczający kwestii wystąpienia negatywnej przesłanki uzasadniającej odmowę udzielenia informacji publicznej, tj. tajemnicy przedsiębiorstwa. Uzasadnienie decyzji P. [...] S. A. w W. jest lakoniczne i ogólnikowe, ograniczające się do przedstawienia opinii [...] oraz przytoczenia stanu faktycznego, sprowadzonego do prostej konstatacji, iż żądane informacje należy uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa, co ma stanowić o zasadności jej nieudostępnienia.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż zaskarżona, jak i poprzedzająca ją decyzja, zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 oraz 80 k.p.a.

Ponadto opierając się o treść omawianego powyżej przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, P. [...] S. A. z siedzibą w W. winny wyjaśnić, czy żądane we wniosku informacje, dotyczą informacji, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

W tej materii organ powinien przeprowadzić co do istoty postępowanie dotyczące wyłącznie przedmiotu informacji, bowiem udział podmiotu, który zastrzegł, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, nie jest w takim postępowaniu konieczny. Postępowanie to powinno przy tym znaleźć odbicie w aktach sprawy. Tymczasem ani w aktach administracyjnych, ani sądowych nie znajdują się informacje, które zostały opatrzone klauzulą tajności.

P. [...] S.A. próbę wykazania, że przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności podjął w odpowiedzi na skargę. Wyjaśnić jednak należy, że przedstawione przez P. [...] S.A. w tym piśmie procesowym stanowisko, ustosunkowujące się do zarzutów przedstawionych przez stronę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jak i skardze, nie może sanować wadliwości decyzji. Odpowiedź na skargę nie może bowiem uzupełniać zaskarżonej decyzji przez zamieszczenie w niej rozważań i ocen, które zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. powinno zawierać jej uzasadnienie faktyczne i prawne. Odpowiedź na skargę nie może, jako pismo procesowe, być traktowana jako "aneks" do decyzji, gdyż należy już do postępowania sądowoadministracyjnego, a nie administracyjnego. W odpowiedzi na skargę organ orzekający winien odnieść się do podniesionych w niej zarzutów, a nie dokonywać brakujących ustaleń faktycznych lub prawnych (art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Oznacza to, że przedmiotem badania pod kątem legalności i zgodności z prawem przez Sąd jest wyłącznie decyzja, zatem Sąd w swych rozważaniach mógł odnieść się wyłącznie do argumentacji przedstawionej w treści zaskarżonej decyzji. Biorąc pod uwagę, że odpowiedź na skargę nie stanowi dokumentu, który podlega kontroli przez Sąd, stanowisko w nim zawarte nie może zostać poddane ocenie Sądu (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 890/08 – publik. LEX nr 521947).

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien uwzględnić powyższe rozważania i wskazania Sądu. W szczególności organ będzie obowiązany dokonać samodzielnej oceny charakteru żądanych informacji. Ocena ta powinna znaleźć odbicie w stosownych rozstrzygnięciach, jak również dołączonych do nich aktach administracyjnych.

Przedstawione w rozważaniach powody świadczą o uchybieniach procesowych, wpływających na stosowane przepisy prawa materialnego, dlatego też Sąd zdecydował o uchyleniu obu podjętych w sprawie decyzji.

Na koniec zaś skarżącej wskazać należy, że przedmiotem sprawy nie jest bezczynność organu, zatem Sąd nie może go zobowiązać do udzielenia zawnioskowanej informacji.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1) lit. a) i c) w zw. z art. 152 i art. 132, a w sprawie kosztów postępowania na mocy art. 200, art. 205 § 1 oraz art. 209 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji wyroku.