Uzasadnienie
J. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Zarząd Powiatu [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 104/10, żądając wymierzenia organowi grzywny. Skarga została poprzedzona wezwaniami do wykonania wyroku z dnia 12 stycznia 2011 r. oraz z dnia 21 lutego 2011 r. Skarżący nadmienił, iż z szeregu żądanych przez niego dokumentów związanych z odbudową Zamku [...] (zgodnie z treścią wyżej wskazanego wyroku) otrzymał jedynie kopię pozwolenia na realizację prac budowlanych. Nie otrzymał także od organu kosztów zasądzonych powyższym wyrokiem na jego rzecz.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Powiatu [...] wniósł o oddalenie skargi. Wskazywał, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 104/10 został wykonany, albowiem udostępniono skarżącemu dokumenty wytworzone przez organ w ramach swoich kompetencji, to jest kopię decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2001 r. wydanej przez Starostwo Powiatowe w [...] Wydział Urbanistyki Architektury i Budownictwa zatwierdzającej projekt budowlany i stanowiącą pozwolenie na remont zabytkowego kościoła [...] i rewaloryzację wzgórza zamkowego oraz kopię decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. wydanej przez Starostwo Powiatowe w [...] w sprawie zmiany wyżej wskazanej decyzji z dnia [...] grudnia 2001 r. Organ wskazał, iż sam skarżący w skardze przyznał fakt otrzymania tych dokumentów. Nadto organ, wskazując na art. 73 i art. 28 Kpa, podkreślił, iż nie może skarżącemu wydać innych dokumentów, których nie wytworzył, bo nie jest ich dysponentem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ustalił i zważył, co następuje
Skarga na niewykonanie wyroku jest zasadna.
W dniu 7 kwietnia 2010 r. J. D. złożył skargę na bezczynność Zarządu Powiatu [...] w zakresie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej okoliczności odbudowy Zamku [...] Wskazywał, że w dniu 23 marca 2010 r. zażądał kopii następujących dokumentów: pozwolenia na realizację prac budowlanych, pozwolenia na użytkowanie obiektu, pozwolenia na przebudowę i zgodę konserwatora na realizację określonego pozwoleniem zakresu prac, projektu budowy nowej części obiektu i projektu remontu dawnego kościoła [...], kosztorysu inwestycji, protokołu odbioru, dokumentacji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w W. (pozwolenia konserwatorskie), pozwolenia archeologicznego na wykonanie prac i sprawozdania z nadzoru archeologicznego, pozwolenia Regionalnej Dyrekcji Gospodarki Wodnej w W. na urządzenia piętrzące wodę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 października 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 104/10 zobowiązał Zarząd Powiatu [...] do rozpoznania wniosku J. D. z dnia 23 marca 2010 r. o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania oraz zasądził od Zarządu Powiatu [...] na rzecz skarżącego J. D. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż żądana przez skarżącego informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.).
Przedmiotowy wyrok uprawomocnił się w dniu 23 listopada 2010 r. i w dniu 14 grudnia 2010 r. Zarząd Powiatu [...] otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem i aktami sprawy. Zatem od tego dnia rozpoczął bieg termin do wykonania wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając skargę na bezczynność w wykonaniu wyroku stwierdził, iż Zarząd Powiatu [...] dopiero na wezwanie skarżącego przesłał mu kopie dwóch decyzji, to jest decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2001 r. wydanej przez Starostwo Powiatowe w [...] Wydział Urbanistyki Architektury i Budownictwa zatwierdzającej projekt budowlany i stanowiącej pozwolenie na remont zabytkowego kościoła [...] i rewaloryzację wzgórza zamkowego oraz kopię decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. wydanej przez Starostwo Powiatowe w [...] w sprawie zmiany wyżej wskazanej decyzji z dnia [...] grudnia 2001 r.
Zestawiając powyższe decyzje z treścią żądania z dnia 23 marca 2010 r. należy uznać, iż Zarząd Powiatu [...] w znacznej mierze nie wykonał wyroku z dnia 5 października 2010 r. Organ w ogóle nie rozpatrzył żądania skarżącego odnośnie przedstawienia mu kopii dokumentów dotyczących: pozwolenia na realizację prac budowlanych, pozwolenia na użytkowanie obiektu, pozwolenia na przebudowę i zgodę konserwatora na realizację określonego pozwoleniem zakresu prac, projektu budowy nowej części obiektu i projektu remontu dawnego kościoła [...], kosztorysu inwestycji, protokołu odbioru, dokumentacji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w W. (pozwolenia konserwatorskie), pozwolenia archeologicznego na wykonanie prac i sprawozdania z nadzoru archeologicznego, pozwolenia Regionalnej Dyrekcji Gospodarki Wodnej w W. na urządzenia piętrzące wodę, do czego był zobowiązany wyrokiem z dnia 5 października 2010 r. Podkreślić tu należy, na co wyraźnie wskazano w uzasadnieniu wyroku z dnia 5 października 2010 r., iż organ powinien rozpatrzyć sprawę w oparciu o przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Zatem organ winien w zakreślonym terminie albo przesłać skarżącemu kopie posiadanych dokumentów, dotyczących poruszonych we wniosku z dnia 23 marca 2010 r. zagadnień, albo wydać decyzję, stosownie do przepisów art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Powoływanie się przez organ w odpowiedzi na skargę na treść przepisów art. 28 i art. 73 Kpa jest tu chybione, albowiem organ powinien rozpatrzyć sprawę zgodnie z zasadami określonymi w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej. Także podnoszona przez organ okoliczność, iż nie wytworzył szeregu dokumentów, dotyczących interesujących skarżącego zagadnień, a zatem nie jest dysponentem tych dokumentów nie może stanowić podstawy do odmowy stosowania przez organ przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, tym bardziej, iż kwestia zakwalifikowania zagadnień poruszonych we wniosku skarżącego z dnia 23 marca 2010 r. jako informacji publicznej została przesądzona w prawomocnym wyroku z dnia 5 października 2010 r. i wyrok ten organ zobowiązany jest wykonać w całości, także co do zasądzonych kosztów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w związku z niewykonaniem wyroku, może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W 2010 r. wynosiło ono 3224,98 zł - komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2011 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2010 r. (M.P. Nr 11, poz. 120). Powyższe oznacza, iż górna granica grzywny wynosi 32.249,80 zł.
Biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy oraz usytuowanie skarżonego organu w Państwie, Sąd uznał, że grzywna w wysokości 2.000 zł (słownie: dwóch tysięcy złotych) jest kwotą adekwatną do stopnia zawinienia tego organu w niniejszej sprawie. Odnosząc się do wysokości grzywny należy podkreślić fakt, że Zarząd Powiatu [...] wykonał wyrok z dnia 5 października 2010 r. jedynie w niewielkiej części, jednakże i w tym zakresie z opóźnieniem. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wysokość wymierzonej organowi grzywny powinna działać w kierunku wyczulenia Zarządu Powiatu [...] na konieczność terminowego i rzetelnego wykonywania prawomocnych wyroków sądów.
Wskazując na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie art. 154 § 1 i 6 oraz art. 132 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak sentencji wyroku.