Uzasadnienie
Komendant [...] Oddziału Służby Granicznej, rozkazem personalnym Nr [...] z dnia [...] lipca 2004 r., na podstawie § 7 ust. 8 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 maja 2002 r. w sprawie uposażenia zasadniczego oraz dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Straży Granicznej /Dz.U. Nr 67, poz. 622/ funkcjonariuszowi w służbie stałej W. K. obniżył dodatek służbowy od dnia [...] września 2004 r., na czas nieokreślony do wysokości odpowiadającej I kategorii dodatku z mnożnikiem 0,05 kwoty bazowej.
W uzasadnieniu rozkazu personalnego podał, że obniżenie dodatku służbowego nastąpiło w związku z niewykonywaniem czynności służbowych.
Rozkaz personalny został doręczony W. K. w dniu [...] sierpnia 2004 r.
Odwołanie /nazwane zażaleniem/ od rozkazu personalnego Nr [...] z dnia [...] lipca 2004 r. w/w złożył w dniu [...] lutego 2005 r. i wniósł o jego uchylenie.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, że na podstawie § 7 ust. 8 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 maja 2002 r. w sprawie uposażenia zasadniczego oraz dodatków do uposażenia funkcjonariusza Straży Granicznej /Dz.U. 67, poz. 622/, przyznana kategoria nie może być obniżona w przypadku ustania przesłanek, które uzasadniały przyznanie jej w dotychczasowej wysokości, jego zdaniem obniżenie dodatku służbowego z powodu niewykonywania przez niego obowiązków służbowych jest niezasadne, gdyż w chwili obecnej niewykonywanie tych obowiązków jest od niego niezależne. Fakt, że odwołanie składa w dniu [...] lutego 2005 r. uzasadnia tym, że do dnia [...] stycznia 2005 r. przebywał w areszcie śledczym i nie miał dostępu do przepisów prawnych.
Komendant Główny Straży Granicznej postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2005 r., na podstawie art. 134 Kpa, po rozpatrzeniu odwołania od decyzji rozkazu personalnego Nr [...] Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej z dnia [...] lipca 2004 r. w sprawie obniżenia dodatku służbowego, stwierdził niedopuszczalność odwołania wobec uchybienia terminu do jego wniesienia.
W uzasadnieniu postanowienia podał, że rozkaz personalny z dnia [...] lipca 2004 r., został doręczony W. K. dnia [...] sierpnia 2004 r., zawierał pouczenie o przysługujących prawach złożenia odwołania do Komendanta Głównego Straży Granicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia rozkazu.
Warunkiem skuteczności wniesienia odwołania jest zachowanie terminu do jego wniesienia, a termin ten minął [...] sierpnia 2004 r.
Wraz z odwołaniem skarżący nie złożył wniosku przywrócenie terminu.
Wobec powyższych okoliczności na podstawie art. 134 Kpa organ odwoławczy stwierdza, w drodze postanowienia, niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do jego wniesienia.
Powyższe postanowienie stało się przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W skardze W. K. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W uzasadnieniu skargi podał, że do dnia [...] stycznia 2005 r., przebywał w areszcie śledczym, gdzie nie miał dostępu do aktów prawnych, na podstawie których została wydana zaskarżona przez niego decyzja.
W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Straży Granicznej wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Analizując skargę w tym zakresie Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżone postanowienie nie może się ostać z powodu naruszenia przepisów postępowania mającego wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z treścią art. 134 Kpa "organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania"
"Niedopuszczalność odwołania", oraz "uchybienie terminu do wniesienia odwołania" są to dwie odrębne instytucje procesowe. Niedopuszczalność odwołania może wynikać z przyczyn o charakterze przedmiotowym jak również podmiotowym. Przyczyny przedmiotowe obejmują przypadki braku przedmiotu zaskarżenia oraz przypadki braku możliwości zaskarżenia decyzji w toku instancji.
Niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych obejmuje, sytuacje wniesienia odwołania przez osobę niemającą legitymacji do wniesienia tego środka zaskarżenia zgodnie z art. 28 kpa albo przez stronę niemającą zdolności do czynności prawnych przewidzianych w art. 30 § 2 Kpa lub odwołanie zawiera braki formalne na przykład wynikające z art. 64 Kpa.
Żadna z wyżej wymienionych podstaw niedopuszczalności odwołania nie zaistniała w sprawie niniejszej.
W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] marca 2005 r. organ orzekający stwierdził, że skarżący złożył odwołanie po upływie przewidzianego ustawą terminu.
Odwołanie wniesione po upływie terminu do wniesienia odwołania jest odwołaniem wniesionym po upływie terminu a nie jest niedopuszczalne w rozumieniu art. 134 Kpa, bowiem termin ten może być stronie przywrócony na jej żądanie.
Artykuł 134 Kpa jest normą bezwzględnie obowiązującą co oznacza, że organ w przypadku złożenia odwołania z uchybieniem 14-dniowego terminu, nie ma innej możliwości, jak stwierdzenie uchybienia terminowi do dokonania takiej czynności przez strony.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt lit c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm./ Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.