Uzasadnienie
K. K. złożyła wniosek do [...] Kuratora Oświaty o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego na stopień nauczyciela dyplomowanego.
W wyniku przeprowadzonego przez Komisję Kwalifikacyjną przy [...] Kuratorze Oświaty postępowania kwalifikacyjnego, w dniu [...] stycznia 2001 r. skarżąca nie uzyskała akceptacji na stopień nauczyciela dyplomowanego. [...] Kurator Oświaty decyzją z dnia [...] lutego 2001 r., odmówił jej nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego uzasadniając, iż brak jest akceptacji komisji.
W wyniku pisma skarżącej do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 14 września 2001 r., wszczęto z urzędu postępowanie nadzorcze w trybie art. 9h ust. 1 pkt 2 ustawy - Karta Nauczyciela i decyzją Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] listopada 2001r. nr [...], stwierdził nieważność postępowania kwalifikacyjnego przeprowadzonego w dniu [...] stycznia 2001 r. Następnie, Minister Edukacji Narodowej i Sportu decyzją z dnia [...] grudnia 2001 r. nr [...], mając za podstawę art. 154 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 9b ust. 1 oraz ust. 7 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (tekst jedn. z 1997 r. Dz. U. Nr 56, poz. 357 ze zm.), uchylił decyzję z dnia [...] lutego 2001 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.
[...] Kurator Oświaty postanowieniem z dnia [...] lutego 2002 r. nr [...], powołał Komisję Kwalifikacyjną, która w dniach [...] lutego 2002 r. i [...] lipca 2002 r. ponownie rozpatrywała wniosek skarżącej z dnia [...] sierpnia 2000 r.
Następnie Minister Edukacji Narodowej i Sportu decyzją z dnia [...] października 2002 r. nr [...], stwierdził nieważność tego postępowania.
Kolejne postępowanie kwalifikacyjne przeprowadziła Komisja Kwalifikacyjna, powołana postanowieniem [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lutego 2003 r. nr [...], która w dniu [...] lutego 2003 r. wydała skarżącej akceptację na stopień nauczyciela dyplomowanego.
[...] Kurator Oświaty decyzją z dnia [...] marca 2003 r. nr [...], nadał skarżącej stopień awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego.
W odwołaniu do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 5 kwietnia 2003 r., skarżąca wniosła o uchylenie decyzji z dnia [...] marca 2003 r. uzasadniając to faktem, że stopień awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego uzyskała z dniem [...] lutego 2001 r. w wyniku decyzji Ministra Edukacji Narodowej Sportu z dnia [...] grudnia 2001 r. uchylającej decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lutego 2001 r.
Minister Edukacji Narodowej i Sportu, decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia z dnia [...] marca 2003 r. nr [...].
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 września 2003 r. skarżąca wniosła o unieważnienie decyzji Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] marca 2003 r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 października 2004 r. sygn. akt II SA 3460/03, oddalił skargę K. K. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...].
W dniu 8 lutego 2005 r. K. K. złożyła do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu wniosek o stwierdzenie, na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 i 3 k.p.a., nieważności decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] marca 2003 r. nr [...]. W uzasadnieniu podała, że Minister Edukacji Narodowej i Sportu decyzją z dnia [...] grudnia 2001 r. nr [...] przyznał jej stopień awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego, a kurator rażąco naruszył prawo, ponieważ decyzji tej nie wykonał. Dalsze zaś postępowanie organu nosi znamiona bezprawia, a ponowne orzeczenie wydane w sprawie dotknięte jest wadą nieważności i narusza powagę rzeczy osądzonej.
Minister Edukacji Narodowej i Sportu decyzją z dnia [...] marca 2005 r. nr [...], mając za podstawę art. 158 k.p.a., odmówił stwierdzenia nieważności decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] i w uzasadnieniu powołał się na ustalony powyżej stan faktyczny. W dalszej części podał, wskazując na przepisy art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 19, poz. 239 ze zm.) oraz art. 9b ust. 1 pkt 3 i art. 9b ust. 4 pkt 3 ustawy - Karta Nauczyciela, że skarżąca w dniu wejścia w życie cytowanej już wyżej ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw, uzyskała stopień nauczyciela mianowanego z mocy prawa i spełniała pozostałe warunki do ubiegania się o nadanie jej stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego, tj. posiadała 10-letni okres pracy na stanowisku dyrektora szkoły oraz szczególnie wyróżniającą ocenę pracy, a ponadto legitymowała się dyplomem ukończenia studiów magisterskich w zakresie filologii polskiej oraz przygotowaniem pedagogicznym.
Tym samym spełniała wymagania kwalifikacyjne określone w art. 9 ust. 1 pkt 1 i ust. 1a - 3 ustawy - Karta Nauczyciela. Wobec powyższego zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z przepisami prawa. Natomiast jej zarzut o naruszeniu powagi rzeczy osadzonej nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem decyzją Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] grudnia 2001 r. nr [...], uchylono decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lutego 2001 r. i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Zatem decyzja ta nie orzeka o nadaniu skarżącej stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego i wobec powyższego zaskarżona decyzja nie jest dotknięta żadną z wad, o których mowa w art. 156 § 1 k.p.a., w szczególności nie została wydana przez organ niewłaściwy w sprawie i nie dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. Tym samym brak jest - zdaniem organu - przesłanek do stwierdzenia jej nieważności.
We wniosku do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 marca 2005 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca podniosła, że decyzja Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] grudnia 2001 r. została wydana na podstawie art. 154 § 1 i 2 k.p.a. Zatem organ nie mógł jej przekazać do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. Taka sytuacja byłaby dopuszczalna, gdyby została wydana na podstawie art. 138 k.p.a.
Minister Edukacji Narodowej i Sportu decyzją z dnia z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...], mając za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 127 § 3 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] marca 2005 r. W uzasadnieniu - poza argumentami przedstawionymi już w decyzji pierwszoinstancyjnej - podał, że za uchyleniem, na podstawie art. 154 § 1 i 2 k.p.a., ostatecznej decyzji [...] Kuratora Oświaty o odmowie nadania skarżącej stopnia nauczyciela dyplomowanego przemawiał słuszny interes strony, która w wyniku niewłaściwie podjętych działań Komisji nie uzyskała akceptacji, a w konsekwencji nie uzyskała stopnia nauczyciela dyplomowanego.
W skardze z dnia 21 kwietnia 2005 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżąca K. K. nie zgodziła się ze stanowiskiem organu wnosząc o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] marca 2003 r. i podniosła, że w obrocie prawnym powinna pozostać decyzja wydana przez Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] grudnia 2001 r.
W odpowiedzi na skargę Minister Edukacji Narodowej i Sportu wniósł o jej oddalenie, wskazując na dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania.
Skarga analizowana pod tym kątem podlega oddaleniu, bowiem zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem. Według art. 9b ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (tekst jedn. z 1997 r. Dz. U. Nr 56, poz. 357 ze zm.), warunkiem nadania nauczycielowi kolejnego stopnia awansu zawodowego jest spełnianie wymagań kwalifikacyjnych, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i 3, odbycie stażu, z zastrzeżeniem art. 9e ust. 1-3, zakończonego pozytywną oceną dorobku zawodowego nauczyciela, o której mowa w art. 9c ust. 6, oraz w przypadku nauczyciela mianowanego - uzyskanie akceptacji komisji kwalifikacyjnej. Z kolei zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy, stanowisko nauczyciela, z zastrzeżeniem ust. 1a, może zajmować osoba, która:
- 1) posiada wyższe wykształcenie z odpowiednim przygotowaniem pedagogicznym lub ukończyła zakład kształcenia nauczycieli i podejmuje pracę na stanowisku, do którego są to wystarczające kwalifikacje;
- 2) przestrzega podstawowych zasad moralnych;
- 3) spełnia warunki zdrowotne niezbędne do wykonywania zawodu.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że skarżąca w chwili nadania jej przez [...] Kuratora Oświaty stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego, tj. w dniu [...] marca 2003 r., spełniała wszystkie wymienione w powyższych przepisach warunki. Spełniała przede wszystkim wymagania kwalifikacyjne, bowiem legitymuje się dyplomem ukończenia studiów magisterskich i odpowiednim przygotowaniem pedagogicznym, jak również posiadała szczególnie wyróżniającą ocenę i warunki zdrowotne niezbędne do wykonywania zawodu. Ponadto w dniu [...] lutego 2003 r. uzyskała ona akceptację komisji kwalifikacyjnej.
Jeśli się powyższe zestawi z podniesionymi przez skarżącą przesłankami stwierdzenia nieważności tej decyzji zawartymi w art. 156 § 1 pkt 1 i 3, a mianowicie wydanie decyzji z naruszeniem przepisów o właściwości i wydanie decyzji w sprawie już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, to przyznać należy rację Ministrowi Edukacji Narodowej i Sportu, który zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. orzekł, że decyzja [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] marca 2003 r. nr [...], nie jest dotknięta żadną z wyżej wymienionych przesłanek nieważności.
Według bowiem art. 9b ust. 4 ustawy, nauczycielowi mianowanemu, a taki właśnie stopień awansu zawodowego do chwili wydania tej decyzji posiadała skarżąca, stopień awansu nauczyciela dyplomowanego nadaje organ sprawujący nadzór pedagogiczny. Natomiast zgodnie z treścią art. 31 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. z 1996 r. Dz. U. Nr 67, poz. 329 ze zm.), kurator oświaty, w imieniu wojewody, wykonuje zadania i kompetencje w zakresie oświaty określone w ustawie i przepisach odrębnych na obszarze województwa, a w szczególności sprawuje nadzór pedagogiczny nad publicznymi i niepublicznymi szkołami i placówkami oraz placówkami doskonalenia nauczycieli, w tym nad niepublicznymi placówkami doskonalenia nauczycieli o zasięgu ogólnokrajowym, które znajdują się na obszarze danego województwa.
Zatem decyzja wydana przez [...] Kuratora Oświaty nie została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości. Ponadto owa decyzja nie została wydana w sprawie rozstrzygniętej już poprzednią decyzją ostateczną. Do tego dnia bowiem, nie została wydana żadna ostateczna decyzja o nadaniu skarżącej stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego. Nie jest nią bowiem w żadnym stopniu decyzja Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] grudnia 2001 r. nr [...], ponieważ organ w tej decyzji nie zmienił - co należy szczególnie zaakcentować - decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lutego 2001 r., lecz jedynie ją uchylił. Oznacza to tyle, że decyzja [...] Kuratora Oświaty została wycofana z obiegu prawnego i co w konsekwencji powodowało konieczność podjęcia odrębnego postępowania administracyjnego w celu rozstrzygnięcia o prawie skarżącej. Innymi słowy mówiąc, gdyby Minister Edukacji Narodowej i Sportu w tej decyzji zmienił, a nie uchylił tylko decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lutego 2001 r., wówczas skarżąca miałaby rację, że owa decyzja pozostaje w obrocie prawnym.
Natomiast ewentualne zarzuty co do prawidłowości samej decyzji Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] grudnia 2001 r., nie mogą być przedmiotem niniejszej sprawy, bowiem skarżąca złożyła wniosek i w konsekwencji skargę na decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] marca 2005 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] marca 2003 r. nr [...].
Na marginesie zauważyć należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 21 października 2004 r. sygn. akt II SA 3460/03 nie dopatrzył się również żadnych przesłanek nieważności decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] marca 2003 r.
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 w zw. z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji wyroku.