Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 czerwca 2004 r. sygn. akt II SAB/Wa 65/04, zobowiązał Spółdzielnię Mieszkaniową [...] w W. do załatwienia wniosku L. P. z dnia 12 lutego 2004 r., w terminie 14 dni od daty otrzymania wyroku, o udostępnienie wymienionemu informacji na temat wysokości obciążeń poniesionych za ciepło dostarczone przez SPEC do bloków przy ul. [...] za okres od 2000 r. do 2003 r., jak również wielkości obciążeń, jakie ponieśli mieszkańcy wymienionych budynków w tym okresie.
W dniu 9 marca 2005 r. L. P. wezwał Spółdzielnię Mieszkaniową [...] w W. do wykonania powyższego wyroku.
Natomiast wskazana spółdzielnia, po doręczeniu jej wskazanego powyżej prawomocnego wyroku w dniu 2 lutego 2005 r., pismem z dnia 11 lutego 2005 r., poinformowała już skarżącego o kosztach dostawy energii cieplnej do wymienionych bloków za okres wskazany we wniosku z dnia 12 lutego 2004 r. oraz wskazała, że wykona i prześle żądane kserokopie dokumentów faktur za pośrednictwem poczty, listem poleconym, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, po upływie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia. Jednocześnie poinformowała go o kosztach wykonania kserokopii oraz o kosztach doręczenia i sposobie ich uiszczenia. Niezależnie od powyższego pozostawiła do uznania skarżącego inną formę lub sposób udostępnienia kserokopii dokumentów.
Powyższe pismo zostało doręczone skarżącemu w dniu 16 lutego 2005 r.
W skardze z dnia 21 marca 2005 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący L. P. wniósł o nałożenie grzywny na Spółdzielnię Mieszkaniową [...] w W. w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z brakiem reakcji z jej strony na przytoczone już wyżej orzeczenie Sądu.
W odpowiedzi na skargę Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w W. wniosła o jej oddalenie twierdząc, że wykonała powyższy wyrok i na uzasadnienie swojego stanowiska przedstawiła opisany już wyżej stan faktyczny.
W piśmie procesowym z dnia 3 lipca 2005 r. skarżący stwierdził, że w odpowiedzi na skargę spółdzielnia pomyliła się, co do daty wniesienia przez niego wezwania do wykonania wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania.
Skarga analizowana pod tym kątem podlega oddaleniu, bowiem w dniu jej wniesienia Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w W. nie pozostawała w bezczynności, co do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2004 r. o sygn. akt II SAB/Wa 65/04. Stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność organu można wnieść skargę, po uprzednim wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 czerwca 2004 r. sygn. akt II SAB/Wa 65/04 zobowiązał Spółdzielnię Mieszkaniową [...] w W. do załatwienia wniosku L. P. z dnia 12 lutego 2004 r., w terminie 14 dni od daty otrzymania wyroku, o udostępnienie wymienionemu informacji na temat wysokości obciążeń poniesionych za ciepło dostarczone przez SPEC do bloków przy ul. [...] za okres od 2000 r. do 2003 r., jak również wielkość obciążeń, jakie ponieśli mieszkańcy wymienionych budynków w tym okresie. Nie budzi również wątpliwości fakt, że w dniu 9 marca 2005 r. L. P. wezwał Spółdzielnię Mieszkaniową [...] w W. do wykonania powyższego wyroku.
Z drugiej jednak strony poza sporem pozostaje, że wskazanej spółdzielni doręczono wyrok sądu w dniu 2 lutego 2005 r. Natomiast pismem z dnia 11 lutego 2005 r. poinformowała ona skarżącego o kosztach dostawy energii cieplnej do wymienionych bloków za okres wskazany we wniosku z dnia 12 lutego 2004 r. Niezależnie od powyższego w piśmie tym poinformowała skarżącego, że wykona i prześle żądane kserokopie dokumentów faktur za pośrednictwem poczty, listem poleconym, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, po upływie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia i jednocześnie poinformowała go o kosztach wykonania kserokopii oraz o kosztach doręczenia i sposobie ich uiszczenia. Jednocześnie pozostawiła do uznania skarżącego, inną formę lub sposób udostępnienia kserokopii dokumentów.
Tak ustalony stan faktyczny nie pozostawia – zdaniem Sądu - żadnych wątpliwości, że przed wniesieniem przez skarżącego skargi, spółdzielnia wykonała niezwłocznie tę część wniosku skarżącego, w której domagał się informacji na temat wysokości obciążeń poniesionych za ciepło dostarczone przez SPEC do bloków przy ul. [...] za okres od 2000 r. do 2003 r. Natomiast co do pozostałej części wykonania wyroku, spółdzielnia uzależniła jego wykonanie od uiszczenia przez skarżącego stosownych kosztów wykonania kserokopii dokumentów, informując go jednocześnie o kosztach doręczenia i sposobie ich uiszczenia. Niezależnie od powyższego pozostawiła do uznania skarżącego inną formę lub sposób udostępnienia kserokopii dokumentów.
Ponieważ skarżący od chwili doręczenia tego pisma w dniu 16 lutego 2005 r. przejawiał postawę pasywną i w żaden sposób nie skontaktował się ze spółdzielnią, jak i też nie uiścił stosownej kwoty za sporządzenie kserokopii dokumentów, przeto nie sposób uznać, że spółdzielnia pozostawała bierna. Zauważyć bowiem należy, że w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2004 r. sygn. akt II SAB/Wa 65/04, w żaden sposób nie wskazano formy wykonania wniosku skarżącego, w szczególności nie podano, że kserokopie dokumentów mają być doręczone skarżącemu bezpłatnie. Tym bardziej, że z takim żądaniem skarżący nie zwrócił się we wniosku z dnia 12 lutego 2004 r. Reasumując, nie można przyjąć, że organ nie wykonuje wyroku Sądu, kiedy to wykonanie jest uzależnione od współdziałania osoby ubiegającej się o jego wykonanie, bowiem nie sposób oczekiwać od spółdzielni pokrywania kosztów za wykonanie wyroku, do których pokrycia był zobowiązany skarżący.
Ponadto nie sposób postawić zarzutu spółdzielni pozostawania bezczynną, kiedy alternatywnie pozostawia ona do uznania skarżącego inny sposób lub formę dostarczenia dokumentów, zaś skarżący ten fakt pomija całkowitym milczeniem.
Na marginesie zauważyć należy, że spółdzielnia nie pomyliła się w odpowiedzi na skargę – jak podnosi skarżący w piśmie procesowym z dnia 3 lipca 2005 r. – co do daty wezwania skarżącego do wykonania wyroku, bowiem w ogóle tej daty nie podała.
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 w zw. z art. 132 cytowanej już wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji wyroku.