Uzasadnienie
Organizacja Zakładowa [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2015 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Skarga została podpisana w imieniu strony skarżacej przez M. R. ze wskazaniem, iż osoba ta jest Przewodniczącym Organizacji Zakładowa [...].
Pismem z dnia 3 lipca 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 965/15 Sąd wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji strony skarżącej (wydruk KRS, statut).
Wezwanie to zostało doręczone do Ministerstwa Gospodarki, gdzie strona skarżąca ma siedzibę w dniu 9 lipca 2015 r., przy czym przesyłka polecona o nr [...] zawierająca to wezwanie została oznaczona przez pracownika Sądu błędną sygn. akt, tj. II SAB/Wa 770/15 zamiast II SA/Wa 965/15.
Pismem wniesionym do Sądu w dniu 29 lipca 2015 r. strona skarżąca udzieliła odpowiedzi na powyższe wezwanie. Do pisma tego dołączony został statut [...], poświadczenie rejestracji Organizacji Zakładowej [...] oraz dokument zatytułowany "Uchwała kompetencyjną/upoważnienie". W dokumencie tym wskazano, że M. R. - Przewodniczący [...] jest upoważniony do reprezentowania [...] w postępowaniach m. in. przed sądami administracyjnymi oraz do wniesienia skargi do właściwego sądu administracyjnego w przypadku wydania decyzji utrzymującej w mocy decyzję odmawiającą udostępnienia informacji publicznej.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2015 r. Sąd wezwał stronę skarżącą do nadesłania dokumentu wskazującego datę doręczenia jej wezwania Sądu z dnia 3 lipca 2015 r. Ponadto pismem z tej samej daty Sąd wezwał pełnomocnika organu do nadesłania dokumentu wskazującego datę przekazania Organizacji Zakładowej [...] przesyłki poleconej o nr [...] z dnia 3 lipca 2015 r.
Strona skarżąca w piśmie z dnia 2 września 2015 r. wskazała, że wezwanie z dnia 3 lipca 2015 r. zostało jej doręczone w dniu 27 lipca 2015 r. Do pisma tego dołączona została potwierdzona za zgodność kopia wezwania Sądu z adnotacją "Otrzymałem", ze wskazaniem daty 27 lipca 2015 r. oraz podpisem M. R. Przy piśmie z dnia 8 września 2015 r. organ przekazał natomiast kopię dokumentu, w którym pod pozycją [...] wpisane zostało: "Wojewódzki Sąd Administracyjny, Wydz. II – sygn. II SAB/Wa 770/15 W- wa R. [...]. Wpis ten opatrzony został datą 9 lipca 2015 r. Dodatkowo przy wpisie tym widnieje pieczęć [...] Organizacja Zakładowa [...] oraz podpis osoby odbierającej przesyłkę z ręcznie wpisaną datą 9 lipca 2015 r. Organ podał przy tym, że załączony dokument wskazuje datę przekazania stronie skarżącej przesyłki poleconej o nr [...].
W tej sytuacji, Sąd przy piśmie z dnia 24 września 2015 przekazał stronie skarżącej odpis pisma organu z dnia 8 września 2015 r. oraz kopię załącznika do tego pisma celem ustosunkowania się. Jednocześnie Sąd wyjaśnił, że skierowana do strony skarżącej przesyłka z dnia 3 lipca 2015 r. została oznaczoną błędną sygnaturą "II SAB/Wa 770/15".
W piśmie z dnia 30 września 2015 r. strona skarżąca wskazała, że w Elektronicznym Obiegu Dokumentów Ministerstwa Gospodarki oraz w podręcznym wykazie doręczeń przesyłek zamiejscowych Kancelarii Ogólnej Ministerstwa Gospodarki brak jest wpisu o przyjęciu przesyłki sądowej o sygn. akt II SA/Wa 965/15 przed datą 2 września 2015 r. Strona skarżąca ponownie podniosła, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi otrzymała w dniu 27 lipca 2015 r. Ponadto strona skarżąca potwierdziła, że w dniu 9 lipca 2015 r. otrzymała przesyłkę Sądu o sygn. akt II SAB/Wa 770/15. Zawartość tej przesyłki nie dotyczyła jednak spraw prowadzonych przez Organizację Zakładową [...] i została następnie usunięta z akt sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.
Stosownie natomiast do treści art. 29 P.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 ustawy, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Art. 28 § 1 P.p.s.a. stanowi zaś, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
Ponadto w świetle art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W niniejszej sprawie skarga Organizacji Zakładowej [...] podpisana została przez jej Przewodniczącego M. R. Konieczne zatem było ustalenie sposobu reprezentacji strony skarżącej poprzez wezwanie o nadesłanie dokumentów wskazujących na umocowanie M. R. do działania w jej imieniu, co Sąd uczynił pismem z dnia 3 lipca 2015 r. Strona skarżąca została poinformowana, że nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania skutkować będzie odrzuceniem skargi. Wezwanie Sądu zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 9 lipca 2015 r. Uzupełnienie barków formalnych skargi nastąpiło natomiast w dniu 29 lipca 2015 r., a więc po upływie wyznaczonego terminu.
Jednocześnie należy wskazać, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej przesyłka polecona o nr [...] zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi została jej doręczona w dniu 9 lipca 2015 r. Przesyłka ta wpłynęła w tej dacie do Ministerstwa Gospodarki, co potwierdza dowód jej doręczenia znajdujący się w aktach sprawy (karta nr 46). W tym samym dniu przesyłka ta została przekazana stronie skarżącej, na co wskazuje nadesłany przez organ przy piśmie z dnia 8 września 2015 r. dokument. W dokumencie tym widnieje adnotacja, iż przesyłka polecona Sądu o wskazanym wyżej numerze została przekazana stronie skarżącej w dniu 9 lipca 2015 r.
Wyjaśnienia wymaga, iż przesyłka Sądu zawierająca wezwanie z dnia 3 lipca 2015 r. została błędnie oznaczona sygnaturą akt II SAB/Wa 770/15. Taka sygnatura widnieje na znajdującym się w aktach sprawy dowodzie doręczenia przesyłki oraz na przekazanym przez organ dokumencie wskazującym datę przekazania przesyłki stronie skarżącej. Co istotne jednak, samo wezwanie, tj. pismo z dnia 3 lipca 2015 r., oznaczone jest prawidłową sygnaturą II SA/Wa 965/15. Okoliczność tą potwierdza egzemplarz tego pisma znajdujący się w aktach sprawy (karta nr 43), jak i kopia tego pisma przekazana do Sądu przez stronę skarżącą przy piśmie z dnia 2 września 2015 r.
W tej sytuacji niezrozumiałe są twierdzenia strony skarżącej zawarte w piśmie z dnia 30 wrzenia 2015 r., iż w dniu 9 lipca 2015 r. otrzymała ona przesyłkę sądową, której zawartość nie dotyczyła spraw prowadzonych przez Organizację Zakładową [...]. Twierdzenia te nie mogą być prawdziwe z opisanych wyżej powodów. Ponadto zauważyć należy, że strona skarżąca odpowiedziała na wezwanie Sądu z dnia 3 lipca 2015 r., lecz uczyniła to z uchybieniem wyznaczonego terminu. Gdyby zaś w dniu 9 lipca 2015 r. została jej przekazana korespondencja dotycząca innej sprawy, to na wezwanie to nie mogłaby odpowiedzieć.
Dodatkowo należy zauważyć, że w przesyłce z dnia 3 lipca 2015 r. oprócz wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi zawarte było również skierowane do strony skarżącej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wpis ten został uiszczony w wyznaczonym terminie, tj. w dniu 14 lipca 2015 r., a w tytule przelewu wskazana została prawidłowa sygnatura akt sprawy.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 oraz § 2 P.p.s.a.