Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2011 r. o sygn. akt II SA/Wa 969/11 Wojewódzki Sądu Administracyjnego w Warszawie oddalił skargę D. B. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych. Orzeczenie wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącej w dniu 2 września 2011 r. W dniu 7 września 2011 r. skarżąca wniosła do Sądu wniosek o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 16 września 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 969/11 przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego.
W dniu 25 października 2011 r. pełnomocnik skarżącej złożyła do Sądu skargę kasacyjną od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku radca prawny podała, iż o wyznaczeniu jej pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej dowiedziała się z pisma Okręgowej Izby Radców Prawnych doręczonego jej w dniu 12 października 2011 r. Z uwagi jednak na fakt, iż od 13 do 17 października 2011 r. przebywała poza granicami kraju, na okoliczność czego przedstawiła stosowny dokument, z aktami sprawy zapoznała się w Sądzie w dniu 18 i 25 października 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie zaś z treścią art. 87 § 1 cytowanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2).
W przedmiotowej sprawie Okręgowa Izba Radców Prawnych poinformowała radcę prawnego o wyznaczeniu jej pełnomocnikiem z urzędu dla D. B. w dniu 12 października 2011 r. W pierwszym dniu po powrocie do kraju pełnomocnik zapoznała się z aktami sprawy (18 i 25 października 2011 r.). Następnie w dniu 25 października 2011 r. (data stempla pocztowego na kopercie) złożyła skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.
W ocenie Sądu podstawową kwestią dla rozstrzygnięcia, czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej został złożony w terminie jest ustalenie kiedy ustała przyczyna uchybienia tego terminu. Nie można uznać, iż datą ustania przyczyny uchybienia terminu był dzień 12 października 2011 r., tj. dzień w którym radca prawny dowiedziała się o wyznaczeniu jej pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej. Zgodnie bowiem z art. 177 § 1 cytowanej ustawy termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni. Termin ten jest jednakowy dla każdego skarżącego, bez względu na to, czy korzysta z pomocy pełnomocnika z wyboru, czy też pełnomocnika ustanowionego z urzędu. Przy czym pełnomocnik z wyboru występujący już w postępowaniu sądowym jest w lepszej sytuacji procesowej, niż pełnomocnik ustanowiony przez Sąd z urzędu po doręczeniu stronie odpisu wyroku z uzasadnieniem.
Dlatego, należy przyjąć, że w wypadku ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 244 cytowanej ustawy, dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., II UZ 72/04, opubl. OSNP 2005/20/325, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt I FZ 198/06, nie publ.).
Zatem w niniejszej sprawie skoro radca prawny w dniu 18 października 2011 r. zapoznała się z aktami sprawy w Sądzie, a w dniu 25 października 2011 r. wniosła skargę kasacyjną z wnioskiem o przywrócenie terminu, to warunki z art. 86 i 87 ppsa zostały zachowane.
Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.