Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 6 stycznia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej w W. od wyroku Wojewódzkiego sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 972/09 w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie przeniesienia do pełnienia służby w innej komórce organizacyjnej. Postanowienie to doręczone zostało pełnomocnikowi organu w dniu 12 stycznia 2010 r.
W dniu 15 stycznia 2010 r. Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. We wniosku organ podał, że jednodniowe przekroczenie terminu określonego w art.177 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nastąpiło bez jego winy. Wskazano, że obsługę usług związanych z wysyłaniem i nadawaniem wszelkiej korespondencji Izby Celnej w W. prowadzi Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta Polska Centrum Usług Pocztowych Oddział Regionalny w W., na podstawie umowy zawartej w dniu [...] marca 2007 r. Zgodnie z § 1 ust. 2 ww. umowy wykonanie usługi Firmowa Poczta polega na płatnym odbiorze przez przedstawiciela Poczty Polskiej z miejsca wskazanego przez Zlecającego uporządkowanych przesyłek, a następnie nadaniu tych przesyłek na ogólnych zasadach w wyznaczonym urzędzie pocztowym. Jednym z miejsc wskazanych do odbioru przesyłek jest siedziba Izby Celnej w W., zaś przesyłki mają być odbierane przez przedstawiciela Poczty 5 razy w tygodniu w godzinach 14.00 – 15.00.
Nadanie przesyłek następuje w tym samym dniu, w którym zostały odebrane przez przedstawiciela z miejsca wskazanego przez Izbę Celną. Organ wskazał, iż w dniu 17 grudnia 2009 r. przesyłka zawierająca skargę kasacyjną, zgodnie z wyżej cytowanymi zapisami umownymi, została wraz z innymi przesyłkami oraz książkami nadawczymi przygotowana do odbioru przez przedstawiciela Poczty Polskiej. Przedstawiciel Poczty nie odebrał przesyłek w wyznaczonym czasie, w związku z czym wszystkie przesyłki wraz z książką nadawczą z dnia 17 grudnia 2009 r. zostały pozostawione przez pracownika Izby Celnej w recepcji Izby Celnej w W., tak aby przedstawiciel Poczty, pomimo zakończenia godzin pracy Izby Celnej, tj. po 15.30, mógł je odebrać od pracownika ochrony przebywającego w budynku. Postępowanie takie sporadycznie miało miejsce w sytuacjach wyjątkowych powodowanych np. ciężkimi warunkami atmosferycznymi lub problemami komunikacyjnymi uniemożliwiającymi punktualne przybycie przedstawiciela Poczty.
Organ podkreślił, że nigdy sposób postępowania, o którym mowa wyżej nie wywołał negatywnych skutków dla Izby Celnej w W., tzn. zawsze przesyłki nadawane były przez urząd pocztowy w tym samym dniu, w którym przedstawiciel Poczty odebrał je z wyznaczonego miejsca. W dniu 18 grudnia 2009 r. pracownik Izby Celnej stwierdził odebranie przez przedstawiciela poczty przesyłek z dnia 17 grudnia 2009 r. ale bez książek nadawczych, w których Poczta Polska kwituje nadanie przesyłek. W związku z powyższym pracownik Izby Celnej skontaktował się telefonicznie z właściwym urzędem pocztowym w celu wyjaśnienia czy przesyłki z 17 grudnia 2009r. zostały nadane i uzyskał informację, że "listy zostały nadane tego dnia". Organ podniósł, że w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek zastrzeżeń dotyczących odebranych przesyłek, Poczta Polska była obowiązana wyjaśnić je ze zlecającą Izbą Celną w sposób telefoniczny (§ 1 ust. 11 umowy).
Wobec braku takiego zgłoszenia ze strony Poczty Polskiej, jak również w związku z potwierdzeniem przez Pocztę nadania przesyłek z dnia 17 grudnia 2009 r., pracownik stwierdził, iż przesyłki te (w tym będąca przedmiotem niniejszego wniosku skarga kasacyjna) zostały wysłane w terminie i nie informował o zdarzeniu wnoszącego niniejszą skargę kasacyjną. O tym, iż przesyłka ze skargą kasacyjną została nadana przez urząd pocztowy w dniu 18 grudnia 2009 r., a zatem z przekroczeniem terminu, pełnomocnik Dyrektora Izby Celnej w W. powziął wiadomość dopiero w dniu doręczenia odpisu postanowienia Sądu z dnia 6 stycznia 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 972/09. W konkluzji stwierdzono, iż realizacja nadania przesyłki zawierającej skargę kasacyjną nastąpiła z uchybieniem leżącym po stronie operatora pocztowego, za co trudno przypisać winę Dyrektorowi Izby Celnej w W. Na poparcie przedstawionej argumentacji wnioskodawca załączył umowę z dnia 28 marca 2007 r. wraz z aneksami oraz wydruk z książki nadawczej z dnia 17 grudnia 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 powołanej ustawy).
Wniosek Dyrektora Izby Celnej w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dopuszczalny. Złożony został bowiem w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Za tę datę Sąd przyjął dzień 12 stycznia 2010 r., w którym organ powziął wiadomość o przyczynie odrzucenia skargi przez Sąd.
W ocenie Sądu uprawdopodobnione zostały okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej. W terminie otwartym dla dokonania czynności procesowej Dyrektor Izby Celnej w W. sporządził skargę kasacyjną oraz przedsięwziął kroki zmierzającej do jej terminowego wniesienia do Sądu. Uchybienie terminowi nastąpiło zaś z winy operatora publicznego, który nie wywiązał się w sposób prawidłowy z obowiązków wynikających z zawartej z organem umowy na świadczenie usług odbioru, a następnie nadania przesyłek pocztowych. Dlatego też w niniejszej sprawie organowi nie można zarzucić winy w niezachowaniu ustawowego terminu do złożenia skargi kasacyjnej.
Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 1 - § 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.