Uzasadnienie
Komendant [...] Policji z siedzibą w R. rozkazem personalnym z dnia [...] marca 2005 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 7, poz. 58 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania [...] J. W. od rozkazu personalnego Komendanta [...] Policji w C. z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] w sprawie nieprzyznania nagrody rocznej za 2004 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu podniósł, że Komendant [...] Policji w C. orzeczeniem nr [...] z [...] czerwca 2004 r. uznał [...] J. W. winnym popełnienia zarzucanego w postępowaniu dyscyplinarnym czynu i wymierzył karę dyscyplinarną [...]. Policjant od orzeczenia tego, w ustawowym terminie, złożył odwołanie do Komendanta [...] Policji z siedzibą w R., który orzeczeniem nr [...] z [...] sierpnia 2004 r. uchylił zaskarżone orzeczenie w części wymiaru kary i w tym zakresie zmienił je i wymierzył karę dyscyplinarną [...].
Komendant [...] Policji w C., działając na podstawie § 5 pkt 2 lit. d rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie warunków przyznawania policjantom nagród rocznych, nagród uznaniowych i zapomóg (Dz. U. Nr 86, poz. 789 ze zm.), rozkazem personalnym nr [...] z [...] stycznia 2005 r. odmówił [...] J. W. nagrody rocznej za 2004 r. W dniu [...] lutego 2005 r. zaskarżony rozkaz został doręczony policjantowi w trybie art. 47 kpa. W odwołaniu od tego rozkazu J. W. podniósł, że zostało naruszone jego prawo do nagrody rocznej, gdyż Komendant [...] Policji w C. nie wydał rozkazu o jej zawieszeniu.
Badając zasadność wniesionego odwołania Komendant [...] Policji z siedzibą w R. nie znalazł podstaw do zmiany stanowiska organu I instancji. Podkreślił, że w oparciu o § 5 pkt 2 lit. d rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie warunków przyznawania policjantom nagród rocznych, nagród uznaniowych i zapomóg (Dz. U. Nr 86, poz. 789 ze zm.) nagroda roczna nie przysługuje w przypadku wymierzenia policjantowi prawomocnej kary dyscyplinarnej ostrzeżenia o niepełnej przydatności do służby na zajmowanym stanowisku. Nieprzyznanie nagrody rocznej w takim przypadku ma charakter obligatoryjny. Zgodnie zaś z § 6 pkt 1 powołanego rozporządzenia nagroda roczna nie przysługuje lub jest obniżana za rok kalendarzowy, w którym policjant popełnił czyn będący przedmiotem postępowania karnego lub dyscyplinarnego, a jeżeli nagroda roczna została już wypłacona – za rok, w którym postępowanie takie zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem lub decyzją (...) J. W. popełnił czyn będący przedmiotem postępowania dyscyplinarnego w 2003 i 2004 r., zaś nagroda roczna za 2003 r. została wypłacona.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu Komendant [...] Policji w R. uznał, że jest on bezzasadny. W sprawie nie zaistniały bowiem przesłanki uzasadniające zawieszenie postępowania w sprawie ustalenia uprawnień do nagrody rocznej określone w § 8 powołanego rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem postępowanie w sprawie ustalenia uprawnień do nagrody rocznej zawiesza się na okres toczącego się przeciwko policjantowi postępowania karnego lub dyscyplinarnego o czyn popełniony w roku kalendarzowym, za który nagroda jest przyznawana.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] J. W. zarzucił, że nie udzielono mu odpowiedzi na pytanie, czy wykonanie decyzji (art. 130 § 1 kpa) przed upływem 14 dni było zgodne z prawem. Zaskarżonej decyzji nie został nadany rygor natychmiastowej wykonalności, nie była też zgodna z żądaniem wszystkich stron, ani nie został wydany rozkaz o zawieszeniu nagrody rocznej. Wykonanie decyzji nastąpiło [...] lutego 2005 r., tj. w piątym dniu po jej ogłoszeniu. Natomiast orzeczenie w sprawie wymierzenia kary dyscyplinarnej było już prawomocne [...] sierpnia 2004 r.
W odpowiedzi na skargę Komendant [...] Policji z siedzibą w R. wniósł o jej oddalenie z argumentacją taką, jak przedstawiona w zaskarżonej decyzji i uznał podniesiony przez skarżącego zarzut naruszenia art. 130 § 1 kpa za bezzasadny. Powołał się na przepis § 7 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie warunków przyznawania policjantom nagród rocznych, nagród uznaniowych i zapomóg, który stanowi, że nagrodę roczną wypłaca się w ciągu I kwartału kalendarzowego następującego po roku, za który przysługuje nagroda (...).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Na wstępie należy wyjaśnić, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem - art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Oznacza to, że jeżeli zaskarżona decyzja prawa nie narusza, sąd obowiązany jest skargę oddalić.
Dokonana przez Sąd kontrola zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że skarga nie jest zasadna i jako taka podlega oddaleniu.
Skarżący zarzuca, że nastąpiło naruszenie art. 130 § 1 kpa, gdyż już [...] lutego 2005 r., tj. w piątym dniu po ogłoszeniu rozkazu personalnego Komendanta [...] Policji w C. nr [...] z [...] stycznia 2005 r. w jednostce, w której pełnił służbę, nastąpiła wypłata nagród rocznych. On nagrody tej nie otrzymał, pomimo że nie upłynął jeszcze termin do wniesienia odwołania od przedmiotowego rozkazu. Stosownie zaś do treści art. 130 § 1 kpa przed upływem terminu do wniesienia odwołania decyzja nie podlega wykonaniu. Zdaniem Sądu, przedstawiony tok rozumowania jest błędny, bowiem termin wypłaty nagród rocznych określa § 7 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie warunków przyznawania policjantom nagród rocznych, nagród uznaniowych i zapomóg, który stanowi, że nagrodę roczną wypłaca się w ciągu I kwartału kalendarzowego następującego po roku, za który przysługuje nagroda (...).
Innymi słowy, nagroda roczna za 2004 r. musiała być wypłacona policjantom w okresie od 1 stycznia do 31 marca 2005 r. Oznacza to, że termin wypłaty nagrody rocznej upływał 31 marca 2005 r., zaś ostateczna decyzja została wydana przez Komendanta [...] Policji z siedzibą w R. przed upływem tego terminu, tj. [...] marca 2005 r. To, że innym policjantom wypłacono nagrody roczne za 2004 r. w dniu [...] lutego 2005 r., nie oznacza jeszcze, że decyzja w stosunku do skarżącego, który nagrody tej nie otrzymał, została wykonana przed upływem terminu do wniesienia odwołania. Sytuacja taka miałaby miejsce wówczas, gdyby rozkazowi personalnemu o pozbawieniu nagrody rocznej, wydanemu przez organ I instancji w terminie uniemożliwiającym ostateczne rozpatrzenie sprawy do 31 marca 2005 r., nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności.
Podzielić też należy pogląd wyrażony przez Komendanta [...] Policji w R., że brak było przesłanek uzasadniających wydanie rozkazu o zawieszeniu postępowania w sprawie ustalenia uprawnień do nagrody rocznej określonych w § 8 powołanego rozporządzenia, którego treść przytoczona została w zaskarżonej decyzji i odpowiedzi na skargę, bowiem prawomocnym orzeczeniem z dnia [...] sierpnia 2004 r. zakończone już było toczące się wobec skarżącego postępowanie dyscyplinarne.
Wobec odmowy zapoznania się przez skarżącego z rozkazem personalnym Komendanta [...] Policji w C. z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...] i pokwitowania odbioru, organ prawidłowo przyjął, że jego doręczenie nastąpiło w trybie art. 47 kpa. Zgodnie, z tym przepisem jeżeli adresat odmawia przyjęcia pisma przesłanego mu przez pocztę lub inny organ albo w inny sposób, pismo zwraca się nadawcy z adnotacją o odmowie jego przyjęcia i datą odmowy. Pismo wraz z adnotacją włącza się do akt sprawy. Stosownie zaś § 2 tego przepisu (...) uznaje się, że pismo doręczone zostało w dniu odmowy jego przyjęcia przez adresata. W treści odwołania od rozkazu personalnego Komendanta [...] Policji w C. z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...] skarżący przyznał, że odmówił zapoznania się z tym rozkazem. Tym samym niezrozumiałe jest użyte w skardze określenie "po upływie pięciu dni od rzekomego ogłoszenia rozkazu".
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), oddalił skargę.