Uzasadnienie
Dowódca Jednostki Wojskowej [...] rozkazem dziennym z dnia [...] listopada 2003 r. nr [...] na podstawie ar. 74 ust. 1, 75 ust. 1 pkt 5, art. 77 ust. 2 i art. 57 ustawy z dnia 30 czerwca 1970 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 1997 r. Nr 10, poz. 55 ze zm.) skreślił z dniem [...] listopada 2003 r. ze stanu ewidencyjnego oraz wszelkiego rodzaju zaopatrzenia A. B., oficera zwolnionego ze służby wojskowej i przeniesionego do rezerwy wskutek upływu określonego w kontrakcie czasu służby i niepowołania do służby stałej. Jednocześnie rozkazem tym na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 i 3 w związku z art. 19 ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o uposażeniu żołnierzy (tj. Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 693 ze zm.) polecił wypłacić 100 % odprawy jednomiesięcznego uposażenia, a także ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za 2003 r.
W dniu [...] listopada 2003 r. A. B. skierowała do Dowódcy Wojsk Lądowych pismo nazwane wnioskiem w sprawie odwołania od decyzji Dowódcy [...] Pułku [...] w sprawie zwolnienia jej z kontraktowej służby wojskowej. W piśmie tym zakwestionowała działania dowódcy tej jednostki w sprawie przedłużenia jej kontraktu.
W odpowiedzi Dowódca Wojsk Lądowych pismem z dnia [...] grudnia 2003 r. poinformował A. B., że z uwagi na fakt, iż z dniem [...] listopada 2003 r. upłynął termin pełnienia pierwszego kontraktu, a nie został zawarty kolejny kontrakt na dalsze 5 lat, działania dowódcy jednostki wobec jej osoby są zgodne z przepisami ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 19 grudnia 1996 r. w sprawie służby wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 1997 r. Nr 7, poz. 38 ze zm.). Wyjaśniono, że Dowódca Jednostki Wojskowej [...] rozkazem nr [...] przedłużył czas pełnienia kontraktu o okres przebywania na urlopie macierzyńskim.
A. B. w dniu [...] stycznia 2004 r., wniosła skargę do Sądu na pismo Dowódcy Wojsk Lądowych z dnia [...] grudnia 2003 r. dotyczące jej odwołania od decyzji dowódcy JW [...] w sprawie zwolnienia z kontraktowej służby wojskowej. Skargę tę następnie sprecyzowała pismami z [...] lipca 2004 r. i [...] września 2004 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. W uzasadnieniu uznano, że wniesiona skarga nie dotyczy decyzji, postanowienia lub innego aktu, wymienionych w przepisie art. 3 § 2 pkt 1 -4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153. poz. 1270 ze zm.), sąd orzeka w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne, 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę, co do istoty, 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4) inne niż określone w pkt 1 -3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 - 4. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.
W niniejszej sprawie skarżąca przedmiotem skargi uczyniła odpowiedź Dowódcy Wojsk Lotniczych w sprawie zakwestionowanego przez nią rozkazu dziennego Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] z dnia [...] listopada 2003 r. nr [...] dotyczącego oficera zwolnionego ze służby i przeniesionego do rezerwy. Rozkaz ten wydany został dla celów ewidencyjnych i nie wywołuje skutków w sferze zewnętrznej. W konsekwencji, od zaskarżonego rozkazu ewidencyjnego, który stanowi jedynie akt podejmowany na użytek wewnętrzny, dla celów porządkowych nie przysługują środki odwoławcze w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2002 r. sygn. akt OSA 9/01 ONSA 2002/3/97.
Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak w sentencji.
Sąd nie uwzględnił wniosku organu o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, ponieważ przed sądem I instancji tylko skarżącemu, w wypadku uwzględnienia skargi oraz w sytuacji określonej w art. 201 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, przysługuje zwrot kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw.