Uzasadnienie
K. P. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na opisaną w sentencji decyzję D. Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w przedmiocie nakazu uboju wszystkich zwierząt z gatunku świnia domowa oraz zakazu ich utrzymywania w gospodarstwie. Wraz ze skargą wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej decyzji organu I instancji wskazując na możliwość wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków polegających na upadku prowadzonego gospodarstwa rolnego, które jest źródłem utrzymania skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Postanowienie, o którym mowa sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (art. 61 § 5 p.p.s.a.).
Poddając ocenie zasadność wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji należy uwzględnić charakter sprawy, którego skarga dotyczy. W ocenie Sądu nie ulega bowiem wątpliwości, że wykonanie decyzji, w której nakazano ubój wszystkich zwierząt z gatunku świnia domowa już ze swojej istoty powoduje nieodwracalne skutki, skoro wiąże się z likwidacją zwierząt. Decyzja dotyczy przy tym zakazu dalszego utrzymywania świń w gospodarstwie rolnym, których hodowla jest źródłem utrzymania skarżącego.
Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie objęcie skarżącego ochroną tymczasową nie stoi w sprzeczności z celem ustawy z 11.03.2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. Sąd ponadto stoi na stanowisku, że bez znaczenia jest fakt, że na podstawie art. 48b ust. 2 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, organ pierwszej instancji nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Rygor natychmiastowej wykonalności nie stanowi przeszkody do zastosowania art. 61 § 3 p.p.s.a., bowiem przepisy ustawy o ochronie zdrowie zwierząt nie przewidują w tym przypadku wyłączenia jego stosowania.
Stąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. Należy jednocześnie zastrzec, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie i nie przesądza zasadności złożonej skargi.