Uzasadnienie
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie zaś z art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
W rozpatrywanej sprawie przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania jest decyzja, którą uchylono zaskarżoną decyzję w całości i orzekając o istocie sprawy nakazano E.S. oraz B.F. i M.F. usunięcie w terminie do dnia 30 września 2016 r. nieprawidłowości w obiekcie budowlanym, tj. murze oporowym położonym na granicy nieruchomości [...] 39 (działka o nr ew. gruntu 254) i [...] 41 (działka o nr ew. gruntu 256), zgodnie z ekspertyzą techniczną z kwietnia 2015 r. poprzez wykonanie: remontu odcinka w/w muru na odcinku 1350 cm od strony działki nr 253/2, rozbiórki uszkodzonej ściany muru na odcinku 2572 cm licząc od punktu usytuowanego w odległości 1350 cm od strony działki nr 253/2, a następnie odtworzenie jej z zachowaniem posadowienia ściany na min. 80 cm od powierzchni terenu i dylatacji co 10-12 m, odwodnienia gruntu zasypowego za ścianą (drenaż lub otwory odwodnienia) oraz zabezpieczenie górnej i dolnej powierzchni terenu na szerokości 150 cm od korony ściany przed wodą opadową.
Skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków dla niej i jej rodziny, podnosząc że konieczność wykonania zaskarżonej decyzji wiąże się w sytuacji skarżącej z taką zmianą rzeczywistości, która całkowicie uniemożliwia powrót do stanu poprzedniego. Realizacja zaskarżonej decyzji w postaci częściowego remontu oraz częściowej rozbiórki i wybudowania muru oporowego doprowadzi do poniesienia ogromnych nakładów finansowych, które w przypadku uwzględnienia skargi będą bardzo trudne do wyegzekwowania. Jeśli skarżąca będzie musiała ponieść w/w koszty w sposób określony zaskarżoną decyzją najprawdopodobniej będą to nakłady nie do odzyskania, co narazi skarżącą na znaczną szkodę. Zobowiązanie skarżącej do realizacji zaskarżonej decyzji w częściach równych razem z Państwem F. bez ustalenia bezspornie na czyjej działce znajduje się mur oporowy jest – zdaniem skarżącej - niezgodne z prawem, dlatego w przypadku remontu oraz rozbiórki muru w zakreślonym terminie nie będzie już możliwości ponownego określenia zakresu prac, do których będzie zobowiązana skarżąca po właściwym określeniu własności przedmiotowego muru. Ponadto, zakres prac do wykonania jest ogromny i czasochłonny.
Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. Szkoda ta może posiadać przy tym zarówno charakter majątkowy, jak i niemajątkowy.
Zdaniem Sądu wykonanie nakazanych m.in. skarżącej robót przed prawomocnym rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody, bowiem mogłoby ono wiązać się ze znacznymi kosztami po stronie skarżącej, i trudnych do odwrócenia skutków z tego powodu, że w razie uwzględnienia skargi może okazać się, że zaskarżona decyzja była wadliwa, a wobec tego może powstać kwestia powrotu do stanu, który istniał przed wykonaniem tej decyzji. Ewentualny powrót do stanu poprzedniego po wykonaniu w/w wskazanych obowiązków, o ile jest możliwy, również wymagałby poniesienia dodatkowych kosztów oraz nakładu pracy.
Stąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a orzeczono jak w sentencji.