Uzasadnienie
Decyzją nr [...]z dnia [...]wydaną na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2 w związku z art. 52, art. 83 ust. 1, art. 84 ust. 1, art. 84a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. nakazał zarządcy budynku mieszkalnego we W. przy ul. B. [...] spółce ASp. z o.o. we W. jako inwestorowi robót budowlanych polegających na wymianie pokrycia dachowego oraz przemurowania komina w tym budynku, przedłożenia orzeczenia o prawidłowości wykonania tych robót sporządzonego przez osobę posiadającą odpowiednie przygotowanie zawodowe i wymagane uprawnienia budowlane.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu [...]wpłynął wniosek M. M. informujący o wadliwym wykonywaniu robót przy remoncie dachu. W trakcie oględzin w dniu [...]stwierdzono zakończenie robót związanych z wymianą pokrycia dachowego z dachówki i przemurowanie komina od wysokości poziomu strychu. Zarządca budynku przedłożył zaświadczenie nr [...]z dnia [...] o przyjęciu zgłoszenia robót budowlanych polegających na wymianie pokrycia dachowego. Zgłoszenie nie obejmowało robót związanych z remontem komina. Inwestor nie udostępnił oświadczenia osoby uprawnionej o wykonaniu robót zgodnie z przepisami. Jak stwierdzono, przed wykonaniem remontu nie zabezpieczono należycie drewnianej więźby dachowej i stolarki okiennej znajdującej się w poziomie strychu. Uzasadniało to zastosowanie powołanych na wstępie przepisów i nakazanie inwestorowi wykonania orzeczonej czynności.
W odwołaniu inwestor zarzucił, że zgłoszenie remontu obejmowało przemurowanie komina, jednak roboty nie objęły przemurowania komina. Inwestor przy zgłaszaniu robót i zgłoszeniu ich zakończenia wypełnił wszelkie obowiązki wynikające z przepisów Prawa budowlanego oraz obowiązki wobec właściciela budynku, z którym uzgodniono zakres robót nie obejmujący zabezpieczenia więźby dachowej przez impregnację.
W uzupełnieniu odwołania inwestor dołączył do akt sprawy treść zgłoszenia robót budowlanych obejmującego wykonanie przemurowania komina oraz odpis zgłoszenia o zakończeniu robót wraz z oświadczeniami osoby uprawnionej. Podkreślił brak w aktach prawy ustalenia o wykonaniu robót budowlanych przy kominie, poza jego przemalowaniem.
Zaskarżoną decyzją D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. utrzymał powyższą decyzję w mocy.
Jak wskazano, odwołujący się przedłożył wymagane przez organ I instancji dokumenty, których treść potwierdza poprawność i zgodność z prawem wykonanych robót budowlanych. Dokumentacja ta w postaci orzeczenia o prawidłowości wykonanych robót powinna zostać przełożona organowi I instancji, co spowoduje zakończenie postępowania w sprawie.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu inwestor zarzucił naruszenie art. 29 i art. 51 Prawa budowlanego oraz wniósł o uchylenie decyzji odwoławczej.
Skoro organ odwoławczy ustalił wykonanie remontu zgodnie z treścią zgłoszenia, to bezpodstawne było żądanie od strony dostarczenia orzeczenia o treści zawartej w dotychczasowej dokumentacji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i twierdził, że w sprawie ustalono w sposób nie budzący wątpliwości fakt wykonania przez skarżącego robót remontowych w zakresie szerszym, niż zostało to określone w zgłoszeniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Organ nadzoru budowlanego podjął czynności w sprawie samowolnie wykonanych robót remontowych dachu budynku mieszkalnego wielorodzinnego we W. przy ul. B. [...]na skutek pisma mieszkanki tego budynku, informującego o braku należytego zabezpieczenia folią przez wykonawcę remontu dachu, odkrytych z dachówki części dachu w dniu [...], co wywołało w tym dniu zalanie części strychu przez deszcz. Organ w dniu [...]zawiadomił strony o wszczęciu tego postępowania oraz wyznaczył na dzień [...] oględziny budynku. Z akt sprawy administracyjnej nie wynika, aby wcześniej organ uzyskał we właściwym organie architektoniczno-budowlanym informację o braku zgłoszenia remontu bądź o treści zgłoszenia, zatem nie wiadomo z czego wynikało określenie przedmiotu postępowania. Zgodnie z protokołem oględzin w trakcie tej czynności odebrano od stron oświadczenie na temat zaświadczenia o przyjęciu zgłoszenia robót oraz o dokonaniu w czasie remontu zbicia tynków, ich uzupełnienia i pomalowania komina oraz wykonanie obróbek blacharskich na kominach.
Jako załącznik do protokołu wymieniono książkę obiektu budowlanego z protokołami. Z dokumentów tych wynikało, że w 1999r. przewidziano do wykonania w ramach remontu kapitalnego budynku m.in. przemurowanie kominów. W zaświadczeniu z dnia [...]właściwy organ potwierdził przyjęcie bez sprzeciwu zamiaru dokonania wymiany pokrycia dachowego na budynku przy ul. B. [...].
Z dokumentów tych nie wynikało natomiast, że w toku remontu dokonano przemurowania komina oraz jaki był zakres zgłoszonych robót remontowych. W toku postępowania odwoławczego skarżący dołączył do akt sprawy odpis zgłoszenia remontu przewidujący m.in. przemurowanie komina oraz zgłoszenia zakończenia robót z wymaganymi przez prawo budowlane załącznikami. Twierdził przy tym, że organ nadzoru powinien samodzielnie uzyskać wgląd w tę dokumentację lub jej odpis we właściwym organie.
Organ odwoławczy sprzecznie z treścią protokołu oględzin stwierdził w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że w budynku przeprowadzono należycie udokumentowane oględziny, skoro protokół ten nie zawierał opisu stanu faktycznego budynku i samodzielnych ustaleń organu nadzoru, a jedynie treść oświadczeń stron, możliwych do odebrania osobno, a ponadto sprzecznie z protokołem tych rzekomych oględzin przedstawił treść zawartych w nim oświadczeń stron. Dalszy wywód uzasadnienia zaskarżonej decyzji jest niezrozumiały. Organ odwoławczy twierdzi, że skarżący złożył wymagane przez organ I instancji dokumenty, których treść potwierdza poprawność i zgodność z prawem wykonanych robót budowlanych. Tymczasem organ I instancji nie żądał od skarżącego przełożenia dokumentacji zgłoszenia robót i ich wykonania, zaś skarżący nie dołączył do odwołania wymaganego w decyzji organu I instancji orzeczenia o prawidłowości robót, a przeciwnie, twierdził w odwołaniu o zbędności wydania tego bezpodstawnego nakazu, skoro roboty zostały zgłoszone, przeprowadzone i zgłoszone po wykonaniu w pełnym zakresie w sposób nie naruszający prawa budowlanego.
Organ odwoławczy wyraził pogląd, że dokumentacja zgłoszeń dołączona przez skarżącego i od początku postępowania w sprawie dostępna w organie architektoniczno-budowlanym, stanowiła orzeczenie o prawidłowości wykonania robót, czyli dokumentację dodatkową wymaganą przez organ I instancji od skarżącego niezależnie od dokumentacji zgłoszeń. Twierdził dalej, że przedłożenie wymaganych dokumentów, czyli chyba dołączonych do odwołania, organowi I instancji spowoduje zakończenie postępowania. W rzeczywistości dokumentacja dołączona do odwołania nie była wymaganym przez organy nadzoru dodatkowym orzeczeniem, zaś istotą sprawy było rozstrzygnięcie, czy skarżący powinien zostać zobowiązany do jego dostarczenia, skoro wykonał roboty w sposób należyty pod względem prawnym i techniczno-budowlanym, a przynajmniej w aktach sprawy nie ma jakiegokolwiek ustalenia faktycznego uzasadniającego zastosowanie art. 51 ust.1 pkt 2 prawa budowlanego wobec skarżącego z uwagi na nieobjęcie zgłoszeniem robót związanych z remontem komina.
Dotychczasowe rozważania uzasadniały stwierdzenie przez Sąd wydania obu decyzji z naruszeniem przepisów postępowania mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy skoro podstawowe ustalenie faktyczne dotyczące treści zgłoszenia robót było dowolne a wręcz sprzeczne z dokumentacją zgłoszenia, zatem dokonane z naruszeniem art. 7 i art. 77 k.p.a., a ponadto art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., zaś dowód z oględzin przeprowadzono z naruszeniem art. 14 § 1, art. 67 § 1, 68 § 1 i art. 85 k.p.a., skoro protokół tej czynności nie zawierał żadnych bezpośrednich spostrzeżeń na temat stanu podlegającego oględzinom miejsca wykonania remontu, a w szczególności komina. Wymaga podkreślenia, że szczególny środek dokumentowania czynności kontrolnych przewidziany w art. 81 ust. 4 Prawa budowlanego, oznaczający złagodzenie kodeksowych rygorów sposobu przeprowadzenia dowodów w celu uzyskania prawidłowych pod względem formalnym ustaleń, również wymaga dochowania podstawowych kodeksowych reguł przeprowadzenia dowodów.
Jak już wskazano, zawarte w protokole tzw. oględzin oświadczenia stron nie zawierały żadnych ustaleń uzasadniających wydanie decyzji z art. 51 Prawa budowlanego przez organ nadzoru budowlanego. W tym stanie faktycznym i prawnym organ odwoławczy z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. wydał decyzję utrzymującą tę decyzję w mocy, skoro akta sprawy nie zawierały jakichkolwiek istotnych ustaleń i niedopuszczalne byłoby dodatkowe postępowanie w instancji odwoławczej w celu ich dokonania jako naruszające zasadę dwuinstancyjności (art. 15 i art. 136 k.p.a.), gdyby organ ten dostrzegł nadal potrzebę kontynuowania postępowania w kierunku wydania decyzji merytorycznej.
Mając powyższe na uwadze i zgodnie z art. 135, art. 145 § 1 pkt 1c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające (Dz. U. Nr 153, poz. 1271), orzeczono jak na wstępie.