Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 24 maja 2017 r. uległa oddaleniu skarga, po stwierdzeniu na rozprawie prawidłowości doręczenia wezwania na rozprawę dla pełnomocnika skarżącego.
Postanowieniem z dnia 12 września 2017 r. odmówiono skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który złożony został w dniu [...] czerwca 2017 r. wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Przyczyną nieuwzględnienia wniosku było udokumentowanie przez pocztę, że przesyłka z zawiadomieniem o terminie rozprawy na adres pełnomocnika skarżącego w Poznaniu była dwukrotnie awizowana w dniach [...] i [...] maja 2017 r.
W zażaleniu na postanowienie odmowne skarżący zaprzeczył otrzymaniu awiza oraz przedstawił okoliczności świadczące o braku prawidłowego doręczenia przesyłki z zawiadomieniem o rozprawie i je umotywował lub udokumentował. W szczególności skarżący zwrócił uwagę, że próby doręczeń podjęła placówka pocztowa we W., właściwa według nazwy ulicy i numeru domu we W., podczas gdy doręczenie na ten adres powinno nastąpić w P. Dokument nadania przesyłki w aktach sądowych (k.34) zawiera poprawioną odręcznie nazwę miejscowości adresata, co może wskazywać na omyłkowe przesłanie zawiadomienia na adres w. bądź omyłkę poczty, skoro awizowanie przesyłki nastąpiło we W. Wskazane okoliczności stanowią dostateczne usprawiedliwienie braku winy skarżącego w uchybieniu terminu przewidzianego w art. 141 § 2 p.p.s.a. (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wskazuje to jednocześnie na oczywistą zasadność zażalenia (art. 195 § 2 p.p.s.a.), skoro Sąd nie dysponował na rozprawie prawidłowym dowodem doręczenia przesyłki z zawiadomieniem o jej terminie do pełnomocnika skarżącego. Według tego przepisu Sąd na skutek oczywiście uzasadnionego zażalenia uchyla zaskarżone postanowienie (w nin. sprawie o odmowie przywrócenia terminu) i daną kwestię procesową rozstrzyga na nowo (w tym przypadku kwestię przywrócenia terminu), zaś od tego rozstrzygnięcia przysługuje zażalenie na zasadach ogólnych (w nin. sprawie zgodnie z art. 86 § 3 i art. 194 § 1, 2 i 3 p.p.s.a.).
Uzasadniało to wydanie orzeczenia jak w sentencji.
J.N.23.11.2017