Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Wojewoda D., na podstawie art. 134 K.p.a., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez K. K., od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] Nr [...] w sprawie udzielenia W. i F. M. pozwolenia na użytkowanie budynku rekreacyjno-gospodarczego wybudowanego na działce przy ul. H. nr [...] we W. Organ odwoławczy ustalił, iż zaskarżona decyzja doręczona została odwołującemu w dniu [...], natomiast odwołanie złożone zostało bezpośrednio w sekretariacie Wojewody D. w dniu [...], a więc z jednodniowym uchybieniem terminu do jego wniesienia.
W skardze na powyższe postanowienie, złożonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu, pełnomocnik strony skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie poniesionych kosztów postępowania.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia przez przyjęcie, iż skarżąca złożyła odwołanie od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] Nr [...] w dniu [...], podczas gdy z prezentaty sekretariatu Wojewody D. wynika jasno, iż odwołanie zostało złożone w dniu [...], a więc z zachowaniem ustawowego terminu do jego złożenia. Do skargi dołączona została kserokopia odwołania z dnia [...] z zamieszczoną prezentatą.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, z uwagi na przedstawiony przez skarżącą dowód wniesienia skargi z zachowaniem ustawowego terminu. Ponadto w uzasadnieniu pisma procesowego Wojewoda stwierdził, że w związku ze zmianą przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, od dnia 11 lipca 2003 r. nie jest już organem właściwym w przedmiocie prowadzenia postępowań związanych z udzielaniem pozwoleń na użytkowanie obiektów budowlanych, w związku z czym nie jest władny do zastosowania przepisu art. 38 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jako zasadna podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o
Sygn. akt II SA/Wr 1771/03 3 postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
Wskazać należy, że zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153,poz.l269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, w tym kontrolę postanowień administracyjnych, pod względem zgodności z prawem, tj. zgodności z normami prawa materialnego jak i przepisami postępowania administracyjnego.
Rozpoznając stan faktyczny i prawny sprawy Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie narusza przepisy prawa w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi co powoduje, że postanowienie to podlega wyeliminowaniu z obrotu prawnego.
Bezspornym w niniejszej sprawie jest, że decyzja Prezydenta W. z dnia [...] Nr [...] doręczona została pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu [...].
Z prezentaty zamieszczonej na kopii odwołania przedłożonego przez skarżącą wynika, że złożone zostało w sekretariacie Wojewody D. w dniu [...]. Fakt ten został również przyznany przez stronę przeciwną w odpowiedzi na skargę. Przy czym, w uzasadnieniu wymienionego pisma procesowego Wojewoda D. wyjaśnił, iż z dniem [...] nie jest już organem właściwym w sprawach związanych z udzielaniem pozwoleń na użytkowanie obiektów budowlanych, gdyż te kompetencje przeszły na organy nadzoru budowlanego, co oznacza, że nie może również uchylić zaskarżonego postanowienia w trybie art. 38 ust. 2 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. W związku z czym Wojewoda wniósł o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonego postanowienia przez Sąd.
Sąd stwierdza, na podstawie przedłożonych akt sprawy, że skarżący K. K., mimo prawidłowego pouczenia w zaskarżonej decyzji o sposobie i terminie złożenia odwołania, wniósł odwołanie bezpośrednio do organu odwoławczego w czternastym dniu od doręczenia zaskarżonej decyzji jego pełnomocnikowi. Zgodnie z art. 65 § 2 K.p.a., podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu. Przepis ten stanowi gwarancję zachowania
Sygn.akt II SA/Wr 1771/03 4 terminu do dokonania czynności procesowej, której podanie dotyczy.
Stwierdzić zatem należy, że skarżący choć pominął organ I instancji składając odwołanie bezpośrednio w sekretariacie Wojewody, to jednak nie uchybił czternastodniowemu terminowi określonemu w art. 129 § 2 K.p.a. co oznacza, że zaskarżone postanowienie jako wadliwe nie może się ostać w obrocie prawnym.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł o jego uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Orzeczenie zawarte w punkcie II wyroku znajduje swoje uzasadnienie w art. 152, zaś orzeczenie o kosztach w art. 200 tej ustawy.