Uzasadnienie
E. sp. z o.o. w likwidacji (dalej: strona skarżąca) wniosła w dniu 22 marca 2023 r. skargę kierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 lutego 2023 r. nr 138/2023 w przedmiocie nakazu rozbiórki tymczasowych obiektów budowlanych. Skarga podpisana została przez T. L. jako reprezentanta spółki E. Zarządzeniem z dnia 30 stycznia 2023 r. wezwano T. L. do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia przez: 1/ złożenie 2 odpisów skargi, 2/ złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zawierającego oświadczenie, którym z podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.s.a., 3/ złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. pełnego bądź aktualnego wyciągu z KRS.
Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie odebrana została przez zobowiązanego w dniu 23 maja 2023 r. W odpowiedzi na ww. wezwanie zobowiązany nadesłał 2 egzemplarze własnoręcznie podpisanej skargi, kserokopię pełnomocnictwa oraz zaświadczenie dotyczące zatrudnienia zobowiązanego w spółce E. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 przywołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
Wymogi te określone zostały w przepisie art. 57 oraz art. 46 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym które określa art. 46 ww. ustawy. Stosownie do art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Przepis art. 37 § 1 p.p.s.a. stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Przy czym, zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym.
W realiach niniejszej sprawy skarga złożona została w imieniu strony skarżącej stanowiącej spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji przez T. L. Z uwagi na braki formalne skargi T. L. został wezwany do ich usunięcia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zawierającego oświadczenie którym z podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.s.a. jest T. L. oraz do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie doręczona została T. L. w dniu 23 maja 2023 r., wobec czego termin otwarty na usunięcie wskazanych braków formalnych upłynął z dniem 30 maja 2023 r. (wtorek). W dniu 28 maja 2023 r. T. L. nadał do Sądu pismo w którym oświadczył, że dosyła 2 odpisy skargi własnoręcznie podpisanej, kserokopię pełnomocnictwa oraz odpis aktualny KRS, jednocześnie stwierdzając, że jest pracownikiem spółki.
Nadesłane dokumenty nie usunęły jednak wszystkich braków formalnych skargi. Przede wszystkim nie przedłożono dokumentu lub jego wierzytelnego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania spółki w postaci odpisu z KRS. Tym samym nie jest możliwe zweryfikowanie, czy osoba udzielająca pełnomocnictwa upoważniona jest do reprezentowania osoby prawnej. Nadto pełnomocnictwo z dnia 28 marca 2017 r. (którego kserokopię przedłożono) dotyczy udzielenia T. L. umocowania do działania w imieniu J. K. jako osoby fizycznej. Z jego treści nie wynika aby J. K. udzielając powyższego pełnomocnictwa działał w imieniu E. sp. z o.o. w likwidacji.
Tym samym, pomimo wezwania Sądu oraz stosownego pouczenia o rygorze odrzucenia skargi w razie zaniechania dokonania wskazanych w wezwaniu czynności, zobowiązany nie usunął braku formalnego skargi w postaci braku pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej.
Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy (pkt II sentencji postanowienia).