Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. po rozpatrzeniu zażalenia J. P. z dnia [...] na postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. Ś. z dnia [...] Nr [...] o nieuwzględnieniu zgłaszanych przez stronę zarzutów w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej, działając na podstawie art. 138 § 1 Kpa w związku z art. 144 Kpa oraz art. 18 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz.U. Nr 36 poz. 161 z 1991 r. z późniejszymi zmianami) - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ drugiej instancji przytoczył, iż postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przez organ I instancji w związku z niewykonaniem przez stronę obowiązku sanitarnego nałożonego decyzją z dnia [...] Nr [...], zgodnie z którym strona zobowiązana była do zapewnienia w terminie do 30.11.2001 r. wystarczającej ilości bieżącej wody zimnej i ciepłej zdatnej do picia i na potrzeby gospodarcze w prowadzonym kiosku spożywczo-przemysłowym w R. W. (pkt 1 w/w decyzji). Na wniosek strony organ I instancji decyzją z dnia 14.12.2001 r. o powyższym numerze przedłużył termin wykonania powyższego obowiązku do dnia 28.02.2002 r. Strona wniosła do organu II instancji odwołanie od w/w decyzji przy czym nie kwestionując zasadności nałożonego obowiązku zgłosiła wyłącznie zarzuty formalne, które w ocenie organu II instancji nie miały wpływu na rozstrzygnięcie merytoryczne, wobec czego decyzje te utrzymano w mocy, a jako decyzje ostateczne skutkują tym, iż strona zobowiązana była do wykonania obowiązków sanitarnych nimi nałożonych.
Jednakże przeprowadzona przez organ I instancji w dniu 13.03.2002 r. rekontrola do wyżej wymienionych decyzji (protokół nr [...]) stwierdziła, iż nałożony obowiązek nie został wykonany. W związku z powyższym w dniu 21.05.2002 r. zostało wystosowane upomnienie, a następnie wobec niewykonania obowiązku wydano postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia i wystawiono tytuł wykonawczy. Odnośnie zgłoszonych przez stronę zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne, tzn. iż tytuł wykonawczy wystawiony w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym wydany został z rażącym naruszeniem obowiązującego porządku prawnego i pomimo nieistnienia obowiązku, w tytule tym nie określono egzekwowanego obowiązku, tytuł nie spełnia wymogów określonych w art. 27 obowiązującej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - organ II instancji ocenił je jako bezzasadne, gdyż jego zdaniem w świetle stanu faktycznego sprawy istnienie nałożonego obowiązku jest bezsporne. Obowiązek ten prawidłowo określony został również w tytule wykonawczym, a sam tytuł spełnia wymogi ustalone w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodka Zamiejscowego
Sygn. akt 3 II SA/Wr 1975/02 2 we Wrocławiu - J. P. zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 37 § 2 art. 104 §1, art. 123 §1 K.p.a, art. 37 ustawy z dnia 14.03.1985 r. o Inspekcji Sanitarnej, art. 3, art. 27, art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Na poparcie skargi skarżąca podniosła, że Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] ([...]) nałożył na skarżącą m.in., obowiązek zapewnienia wystarczającej ilości bieżącej wody zimnej i ciepłej zdatnej do picia i na potrzeby gospodarcze w kiosku. Od tak wydanej decyzji skarżąca, na podstawie art. 111 Kpa, wniosła żądanie uzupełnienia decyzji, a następnie skargę na bezczynność. D. Wojewódzki Inspektor Sanitarny w piśmie z dnia [...] (znak: [...]) stwierdził, że analiza dokumentacji prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. Ś. postępowania administracyjnego w sprawach będących przedmiotem skargi wskazuje, iż postępowania te prowadzone były z naruszeniem przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż strona skarżąca nie została zawiadomiona o wszczęciu postępowania administracyjnego, wniosek strony datowany na [...] złożony w Powiatowej Stacji Sanitamo-Epidemiologicznej w L. Ś. w dniu [...] o uzupełnienie decyzji nie został rozpatrzony, a Powiatowy Inspektor Sanitarny przedłużył jedynie decyzją z dnia [...] termin wykonania obowiązku określonego w punkcie 1 zaleceń w/w decyzji do [...].
Skarżąca zarzuciła następnie, iż nie odpowiada prawdzie stwierdzenie organu drugiej instancji jakoby skarżąca złożyła wniosek o przedłużenie terminu wykonania obowiązku wynikającego z w/w decyzji, w jej przekonaniu doszło w tej materii do - cyt. "manipulacji faktami", wobec czego prowadzenie egzekucji jest niezgodne z prawem.
W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
Wobec powyższego niniejsza skarga podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, jako rzeczowo i miejscowo właściwy. Po myśli art. 3 § 1 powołanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - sądy te sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone ustawą przy czym jak wynika z brzmienia art. 134 § 1 tej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej
Sygn. akt 3 II SA/Wr 1975/02 3 sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną postawą prawną.
W ocenie Sądu skarga jest zasadna.
W niniejszej sprawie opisane wyżej postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte na mocy tytułu wykonawczego z dnia [...] Nr [...] wskutek braku wykonania przez stronę skarżącą obowiązku sanitarnego w postaci zapewnienia doprowadzenia do kiosku spożywczo-przemysłowego bieżącej wody zdatnej do picia i na potrzeby gospodarcze -nałożonego w pkt 1 decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. Ś. z dnia [...] Nr [...], zmienionej następnie w części dotyczącej ustalenia terminu wykonania tego obowiązku decyzją wymienionego organu z dnia [...] o tym samym numerze. Wskazaną decyzją z dnia [...] uprzednio wyznaczony termin [...] przedłużono do dnia [...] - działając na podstawie art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. Nr 98 z 2000r. poz. 1071 z późn. zm.), przy czym w wyniku rozpatrzenia wniesionego przez stronę skarżącą odwołania od tej decyzji została ona utrzymana w mocy przez organ drugiej instancji, tj. D. Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w dniu [...] decyzją Nr [...].
Obie decyzje zostały wydane jednak z rażącym naruszeniem prawa, bowiem orzekające organy podstawę prawną wydanych decyzji oparły na normie art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy tryb objęty tą regulacją prawną przewidziany jest wyłącznie dla decyzji ostatecznych, czyli takich, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji (art. 16 § 1 Kpa). W omawianej sprawie, zobowiązująca stronę skarżącą do usunięcia uchybień sanitarnych - w terminie do dnia 30 listopada 2001r. - decyzja organu pierwszej instancji z [...] o numerze [...] nie była jeszcze ostateczna w dacie podjęcia przez tenże organ na mocy art. 155 Kpa decyzji zmieniającej ją w części dotyczącej określenia terminu - wskutek wniesionego w dniu 4 grudnia 2001 r. odwołania, nazwanego przez stronę skarżącą " żądaniem uzupełnienia decyzji". Odwołanie to zostało rozpatrzone przez organ drugiej instancji dopiero [...] decyzją nr [...].
Orzeczenie w trybie art. 155 Kpa o zmianie decyzji nieostatecznej podlega kwalifikacji jako rażące naruszenie tego przepisu skutkując stwierdzeniem nieważności tak podjętej decyzji na mocy art. 156 § 1 pkt 2 Kpa, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł stwierdzając w sprawie o sygnaturze akt 3 II SA/Wr 601/02 wyrokiem z dnia 17 września 2004 r. nieważność decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] oraz decyzji organu drugiej instancji z dnia [...] w przedmiocie przedłużenia do dnia 28 lutego 2002 r. terminu wykonania obowiązku doprowadzenia wody do kiosku. Wyrokiem zaś w sprawie o sygnaturze akt 3 II SA/Wr 600/02 z dnia 17 września 2004 r. uchylił decyzję organu drugiej
Sygn. akt 3 II SA/Wr 1975/02 4 instancji Nr [...] z dnia [...] podjętą w ramach postępowania odwoławczego od decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. Ś. z dnia [...].
W tym stanie rzeczy, w świetle obarczonych wadą rażącego naruszenia prawa wymienionych rozstrzygnięć organów Inspekcji Sanitarnej, wskutek czego zostały one wyeliminowane z obrotu prawnego na mocy powołanego wyżej wyroku sygn. 3 II SA/Wr 601/02 - należy uznać, że prowadzenie postępowania egzekucyjnego jest niedopuszczalne, jako że odpadła podstawa prowadzenia egzekucji (art. 7 § 3 w związku z art. 33 pkt 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; j.t. Dz. U. Nr 110 z 2002 r. poz. 968 z późn. zm.).
Z tych względów zaskarżone postanowienie wraz poprzedzającym je postanowieniem organu pierwszej instancji uchylono jak w pkt I wyroku - na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Orzeczenie w pkt II i III wyroku znajduje uzasadnienie w przepisach art. 200 i art. 152 tej ustawy.