Uzasadnienie
sygn. akt 3 II SA/Wr 2391/2001 2
Decyzją z dnia [...] Nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. - Oddział w L. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. z [...] znak [...] nakazującą usunięcie uchybień na stacji PKP w I. w szczególności przez zapewnienie bieżącej ciepłej wody dla podróżnych.
Organ 1 instancji jako podstawę prawną decyzji wskazał przepis art.27 ustawy o Inspekcji Sanitarnej, w uzasadnieniu orzeczenia powołał też §46 rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz art.5 ust. l ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych.
W odwołaniu strona zarzuciła, że powołane rozporządzenie - zgodnie z jego §2 - znajduje zastosowanie jedynie w przypadku przebudowy, rozbudowy, odbudowy, modernizacji oraz zmiany sposobu użytkowania.
D. Wojewódzki Inspektor Sanitarny wskazał, że nie ma podstaw do pozytywnego rozpatrzenia odwołania i wskazał, iż zgodnie z art.5 ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zarządca, administrator są zobowiązani utrzymywać nieruchomość w należytym stanie higieniczno sanitarnym oraz stosować się do wskazań i nakazów wydawanych przez organy Inspekcji Sanitarnej w zwalczaniu chorób zakaźnych, zatem mają obowiązek dostarczenia ciepłej wody w ogólnodostępnym we dla podróżnych.
Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem PKP Spółka Akcyjna wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę.
Domagała się w niej uchylenia decyzji organu odwoławczego i podniosła zarzut naruszenia §2 w zw. z §85 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14.12.1994 r. W ocenie strony skarżącej brak przepisu, z którego wynika obowiązek wykonania zaleceń. Podniesiono, ze powołane rozporządzenie znajduje zastosowanie przy "budowie, odbudowie, rozbudowie, nadbudowie, przebudowie, modernizacji praż zmianie sposobu użytkowania budynków..." gdy tymczasem budynek został wyposażony w istniejące urządzenia techniczne w latach wcześniejszych.
W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z przepisem art.97§l ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.01.2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z sygn. akt 3 II SA/Wr 2391/2001 3 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270). Wobec powyższego niniejsza skarga podlegała rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, jako rzeczowo i miejscowo właściwy.
Po myśli art. l §1 i §2 ustawy z 25.07.2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.Nr 153,poz.l269) - sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (§1) a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Nadto zgodnie z art.3§l powołanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - sądy te sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone ustawą. Wyżej powiedziane oznacza, że skarga może zostać uwzględniona, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy (art.l45-150 ustawy).
W ocenie Sądu kontrolowana decyzja uchybia prawu w stopniu uzasadniającym jej wyeliminowanie z obrotu.
Niewątpliwie w myśl art.4 pkt 2 ustawy z 14.03.1985r. o Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 1998r.Nr 90,poz.575 ze zm.) - w brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania decyzji - do zakresu działania Inspekcji Sanitarnej w dziedzinie bieżącego nadzoru sanitarnego należy kontrola przestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne, w szczególności dotyczących utrzymania należytego stanu higienicznego nieruchomości, zakładów pracy, instytucji, obiektów i urządzeń użyteczności publicznej, dróg, ulic oraz osobowego i towarowego transportu kolejowego, drogowego, lotniczego i morskiego. Zgodnie zaś z art. 27 w razie stwierdzenia naruszenia wymagań higienicznych i zdrowotnych, inspektor sanitarny nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie w ustalonym terminie stwierdzonych uchybień (ust.l) a jeżeli naruszenie wymagań, o których mowa w ust. 1, spowodowało bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, inspektor sanitarny nakazuje unieruchomienie zakładu pracy lub jego części (stanowiska pracy, maszyny lub innego urządzenia), zamknięcie obiektu użyteczności publicznej, wyłączenie z eksploatacji środka transportu, wycofanie z obrotu środka spożywczego, przedmiotu użytku lub innego wyrobu mogącego mieć wpływ na zdrowie ludzi albo podjęcie lub zaprzestanie innych działań; decyzje w tych sprawach podlegają natychmiastowemu wykonaniu (ust.2).
W ocenie Sądu nie powinno budzić wątpliwości, że wymogi higieniczno sanitarne, uchybienie których skutkować może wydanie decyzji nakazującej ich usuniecie, wynikać muszą z przepisów prawa. Wprawdzie istotnie w myśl powołanego jako podstawa prawna rozstrzygnięcia §46 jak i zgodnie z § 85 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14.12.1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać sygn. akt 3 II SA/Wr 2391/2001 4 budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 1999r. Nr 15,poz.l40 ze zm.) ustępy ogólnodostępne powinny być wyposażone w umywalki i powinny mieć indywidualną lub centralną instalację ciepłej wody. Jednakże zgodzić należy się ze stroną skarżącą, iż powołane przez organy inspekcji sanitarnej przepisy obowiązującego ówcześnie rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14.12.1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 1999 r. Nr 15,poz.l40 ze zm.) znaleźć mogłyby zastosowanie - zgodnie z §2 - jedynie przy budowie, odbudowie, rozbudowie, nadbudowie, przebudowie, modernizacji oraz zmianie sposobu użytkowania budynków (...) co w przypadku budynku stacji PKP w I. w spornym okresie nie miało miejsca.
Powyższego nie zmienia - wbrew stanowisku D. Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego -regulacja zawarta w art. 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106,poz.ll26 ze zm.) zgodnie z którą ustawa normuje działalność obejmującą także utrzymanie obiektów budowlanych. Pod pojęciem "utrzymania" rozumieć w tym przypadku należy bowiem pozostawienie i zachowanie dotychczasowej, niezmienionej postaci, nie zaś dostosowanie do nowych wymogów. Tak więc kontrola przez organy inspekcji sanitarnej przestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne, w tym dotyczących utrzymania należytego stanu higienicznego nieruchomości, odnosić musi się do wymogów higieniczno sanitarnych przewidzianych projektem budynku już wybudowanego i użytkowanego.
Zwrócenia uwagi wymaga, że w tym zakresie organy inspekcji sanitarnej ustaleń stanu faktycznego nie poczyniły.
Odnosząc się do twierdzeń strony przeciwnej, że orzeczone nakazy są niezbędne do przestrzegania zasad higieny mogących wpływać na stan zdrowia ludzi wskazać należy, iż także w świetle przepisów ustawy z 13.11.1963 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych (Dz.U.Nr 50,poz.279 ze zm.) brak było w ustalonym stanie faktycznym sprawy podstaw do wydania zaskarżonej decyzji. Wprawdzie przepis art.5 stanowił, że właściciel, zarządca, administrator oraz pracodawca miał obowiązek utrzymać nieruchomość w należytym stanie higieniczno sanitarnym oraz stosować się do wskazań i nakazów wydawanych przez organy Inspekcji Sanitarnej w celu zwalczania chorób zakaźnych. Podobnie jak wyżej uznać jednakże należy, że "należyty stan higieniczno sanitarny" wynikać musi z przepisów prawa, utrzymanie oznacza zachowanie stanu dotychczasowego a nakazy i wskazania wydawane przez organy także muszą znajdować oparcie w prawie.
Nie można przyjąć - zdaniem Sądu - aby uzasadniało zaskarżoną decyzję ogólne stwierdzenie, że "zapewnienie odpowiednich warunków sanitarnych jest niezbędne do przestrzegania podstawowych zasad higieny, mogących wpływać na stan zdrowia ludzi". Powyższe, co do zasady, nie budzi wątpliwości. W niniejszej sprawie nie wykazano jednakże nie tylko, że naruszono wymogi stanu higieniczno sanitarnego, wynikające z obowiązującego prawa, ale i nie wykazano, aby sygn. akt 3 II SA/Wr 2391/2001 5 zaistniały stan faktyczny uzasadniał podjęcie działań celem zwalczania chorób zakaźnych. Organy Inspekcji Sanitarnej nie mogą zaś wydawać wskazań i nakazów w sposób dowolny.
Wobec powyższego skoro wniosek skargi o uchylenie zaskarżonej decyzji był zasadny - działając na podstawie art. 145§ 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzeczono jak w pkt I wyroku.
Postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania uzasadnia przepis art. 200 powołanej ustawy, zaś orzeczenie codo możliwości wykonania zaskarżonej decyzji zapadło wobec wymogu nałożonego w art. 152.