Uzasadnienie
Uchwałą Nr [...] z dnia [...]r. Rada Miejska W., powołując się na art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) oraz art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717) w związku z art. 24 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (t.jedn. Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 z późn. zm.), odrzuciła zarzut skarżącego E. B. do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru ograniczonego od północy północną linią rozgraniczającą ul. K. W. i ul. O., od wschodu wschodnią granicą fosy miejskiej, od południa południową granicą fosy miejskiej, od zachodu granicą fosy miejskiej, linią równoległą do ul. Ś., wschodnią linią rozgraniczającą ul. B. C. i ul. W. w obrębie S. M. we W. Na powyższą uchwałę E. B. złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego OZ we Wrocławiu.
Skarżący podniósł, iż zawiadomienie o terminie sesji Rady Miejskiej W. mającej odbyć się w dniu [...]r. otrzymał dnia [...]r., co uniemożliwiło mu udział w powyższej sesji Rady Miejskiej. Ponadto podjął polemikę z rozwiązaniami przedstawionymi w załączniku do uchwały Nr [...] Rady Miejskiej W. z dnia [...]r. Wywiódł, iż w tych warunkach zaskarżona uchwała nie może być uznana za obowiązującą.
Uchwałą Nr [...] z dnia [...]r. Rada Miejska W. uwzględniła skargę E. B. w części dotyczącej uchybienia formalno-prawnego, jakim było nieskuteczne powiadomienie skarżącego o terminie sesji, na której rozpatrywany był jego zarzut do projektu przedmiotowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i upoważniła Prezydenta W. do sporządzenia odpowiedzi na skargę.
W odpowiedzi na skargę Prezydent W. oświadczył, iż uwzględnia skargę w zakresie uchybień formalnych, polegających na opóźnionym zawiadomieniu strony skarżącej o terminie sesji, na której rozpatrywane były protesty i zarzuty do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W konsekwencji powyższego, zdaniem Prezydenta W., merytoryczne zarzuty skargi do podjętej – z uchybieniem procedury – uchwały są przedwczesne i nie mogą być przedmiotem rozpatrzenia, skoro dotyczą uchwały, która – wskutek naruszenia warunków formalnych jej podjęcia – nie może ostać się w obrocie prawnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Tak więc obecnie właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 5 i 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej oraz na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej.
W niniejszej sprawie skarga jest uzasadniona, bowiem zaskarżona uchwała narusza – i to istotnie – powszechnie obowiązujące przepisy prawa.
Przedmiotem oceny Sądu w rozpoznawanej sprawie jest uchwała Rady Miejskiej W. z dnia [...]r. Nr [...]o odrzuceniu zarzutu wniesionego przez E. B. do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru w obrębie S. M. we W. W sprawie bezsporny jest fakt, że skarżący dopiero w dniu [...]r. otrzymał zawiadomienie o terminie sesji Rady Miejskiej W. mającej odbyć się w dniu [...]r., podczas której miał zostać rozpatrzony wniesiony przez skarżącego zarzut do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru w obrębie S. M. we W. Bezsporne w sprawie jest też to, że zaskarżona uchwała została w tej sytuacji podjęta z istotnym naruszeniem prawa.
Uchwałą Nr [...] z dnia [...]r. Rada Miejska W. uwzględniła skargę E. B. w części dotyczącej uchybienia formalno-prawnego, jakim było nieskuteczne powiadomienie skarżącego o terminie sesji, na której rozpatrywany był jego zarzut do projektu przedmiotowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zaskarżona uchwała nie została jednak wyeliminowana z obrotu prawnego.
W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 147 § 1, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji wyroku.
Wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały sprawia, że merytoryczne zarzuty podnoszone przez skarżącego stały się bezprzedmiotowe.