Uzasadnienie
Uzasadnienie.
D. Ł. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na wyrok zaoczny z dnia 4 marca 2003 roku (sygn. akt IV Pm 2/03) wydany przez Sąd Rejonowy w O. Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) do rozpoznania skargi wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu przed dniem 1 stycznia 2004 roku - właściwy obecnie jest Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu.
Skarga jest jednak niedopuszczalna.
Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270), który w tej sprawie ma zastosowanie na podstawie wyżej cytowanego art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) - sądy administracyjne powołane zostały do kontroli działalności administracji publicznej i kontrolę tę sprawują przez orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne, niektóre postanowienia wydane w toku postępowania administracyjnego i egzekucyjnego, rozpatrując skargi na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, na akty prawa miejscowego jednostek samorządu terytorialnego, akty nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego oraz na bezczynność organów administracyjnych. Sądy administracyjne nie są natomiast właściwe do rozpoznawania środków odwoławczych od orzeczeń sądów powszechnych
W niniejszej sprawie skarżąca domagała się kontroli prawidłowości wyroku wydanego przez sąd powszechny. Dlatego też jej skarga jest niedopuszczalna, jako dotycząca sprawy nie objętej właściwością sądów administracyjnych.
Zgodnie z art. 58 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga niedopuszczalna podlega odrzuceniu.
Z tych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.