Uzasadnienie
Uzasadnienie.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Naczelnik Wydziału Ochrony Dróg Zarządu Dróg i Komunikacji we W., na podstawie art. 19 ust. 5 i art. 13 ust. 2a ustawy z dnia 21 marca 1985r, o drogach publicznych (tekst jednolity z 2000r. Dz.U. Nr 71 poz. 838) w związku z par. 9 ust. 1 pkt 2 i ust.2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2000r. w sprawie opłat drogowych (Dz.U. Nr 51 poz. 607) obciążył T. M. opłatą drogową w wysokości [...] zł za przekroczenie dopuszczalnych nacisków osi pojazdu.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, iż w dniu [...] r. podczas zatrzymania i kontroli pojazdu marki DAF o numerze rejestracyjnym [...] należącym do T. M., pracownicy Zarządu Dróg i Komunikacji we W., stwierdzili na drodze publicznej we W. przekroczenie dopuszczalnych nacisków osi pojazdu. Organ I instancji wywodzi, iż przekroczenie dopuszczalnego nacisku osi pojazdu oraz masy całkowitej na jezdnię oraz poruszanie się takimi pojazdami po drogach skutkuje obowiązkiem wymierzenia przedmiotowej opłaty. Zgodnie z par. 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 września 2000r. w sprawie opłat drogowych (Dz.U. Nr 51, poz. 607) w przypadku stwierdzenia, że przejazd pojazdu nienormatywnego odbywa się bez zezwolenia wysokość opłaty określonej w par. 2 ust. 2 ulega podwyższeniu. W przedmiotowej sprawie T. M. nie posiadał zezwolenia wymaganego przywołanym przepisem.
Strona wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. decyzją z dnia [...] r. Nr [...], na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 k.p.a., art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz.U. z 200r. Nr 71 poz. 838 ze zm.), par. 9 ust.1 pkt 2 i ust.2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2000r w sprawie opłat drogowych (Dz.U. Nr 51, poz. 6070 w związku z par. 8 rozporządzenia 2 Sygn. akt 4II SA/Wr 2711/02 Rady Ministrów z dnia 15 stycznia 2002r. w sprawie opłat drogowych (Dz.U. Nr 8 poz. 60), par. 5 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 kwietnia 1999r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz.U. Nr 44 poz. 432 ze zm.) utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdza, że opłata obciążająca T. M. za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia w dniu [...] r., została obliczona przez organ I instancji prawidłowo.
Przepis art. 13 ust. 4 w związku z ust. 3 ustawy o drogach publicznych w brzemieniu obowiązującym do końca 2001 r. stanowił, że za przejazd po drogach publicznych pojazdem o masie, naciskach osi lub wymiarach przekraczających wielkości określone w odrębnych przepisach, bez zezwolenia określonego przepisami Prawa o ruchu drogowym, pobiera się opłaty podwyższone. W par. 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2000r. w sprawie opłat drogowych przewidziano (w tabeli pod lp.5 pkt 1 lit. e) opłatę w wysokości 2, 40 zł za 1 km, gdy oś pojedyncza przekraczała dopuszczalny do 100 kN nacisk na drogę w granicach od 115 do 125 kN. Na drodze krajowej nr 5 dopuszczalny jest nacisk osi pojedynczej pojazdu do 100kN.
Dalej organ II instancji stwierdza, że w niniejszej sprawie stwierdzono nacisk drugiej osi pojazdu na jezdnię w wysokości [...]. Stawka 2, 40 zł podlegała zatem podwyższeniu o 90 %, czyli do kwoty [...] zł i pomnożeniu przez [...] km zryczałtowanej długości trasy przejazdu. W rezultacie ustalona opłata na kwotę [...] zł jest prawidłowa.
Strona wniosła skargę.
W skardze strona zarzuca, iż decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. narusza przepisy prawa materialnego. W uzasadnieniu skargi strona powołuje się na wyniki pomiaru wagi przedmiotowego pojazdu, przeprowadzone przez firmę [...] S.A. magazyn B., w dniu [...] r., przed pomiarem dokonanym przez pracowników Zarządu Dróg i Komunikacji.
Według przeprowadzonych pomiarów firmy [...] S.A. magazyn B., masa całkowita brutto pojazdu wynosiła [...] tony, podczas gdy wyniki pomiarów przeprowadzonych przez pracowników Zarządu Dróg i Komunikacji wykazały łączną masę pojazdu, tj. sumę nacisków poszczególnych osi pojazdu na jezdnię, w wysokości [...] tony. Wskazując na różnicę wyników w pomiarach, skarżący podważa wiarygodność pomiarów przeprowadzonych przez pracowników Zarządu Dróg i Komunikacji, a tym samym zasadność opłaty, którą go obciążono.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. wniosło o jej oddalenie i podtrzymało w całości swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Kolegium ponownie wyjaśnia różnicę pomiędzy pomiarem statycznym pojazdu, przeprowadzonym przez firmę [...] S.A. magazyn B., a pomiarem wykonanym na wadze dynamicznej, przeprowadzonym przez ZDiK. Kolegium wykazuje, że wyniki tychże pomiarów nie mogą być ze sobą porównywane, gdyż pomiary te wykonywane są w odrębny od siebie sposób, a każdy z nich służy innym celom.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
W dniu [...] r. we W. na ul. J., pracownicy Zarządu Dróg i Komunikacji we W. przeprowadzili kontrolę pojazdu należącego do T. M.. W pojeździe tym przewożony był towar tj. ryż. Pomiary wykazały,że pierwsza oś ciągnika siodłowego wywierała nacisk na jezdnię w wysokości [...] kN, druga oś ciągnika -[...] kN, trzy osie składowe naczepy wywierały naciski mniejsze niż dopuszczalne. Suma nacisków wszystkich, tj. pięciu osi pojazdu, na jezdnię wynosiła [...] tony.
Dopuszczalny nacisk osi pojazdu na drodze, na której przeprowadzono kontrolę (tj. droga nr 5) wynosi 100 kN. Dopuszczalna masa całkowita pojazdu dla pojazdów o liczbie osi większej niż cztery wynosi 42 tony. T. M. odmówił podpisania protokołu zatrzymania i kontroli pojazdu. T.M. przedłożył kwit wagowy z dnia [...] r., godzina wyjazdu -[...], pojazdu DAF [...], wystawiony przez firmę [...] S.A. Z kwitu wynika, iż waga pojazdu brutto wynosi [...] tony, waga pojazdu tara -[...] tony, waga pojazdu netto - [...] tony. Przedkładając tenże kwit T. M. podważa wiarygodność pomiarów przeprowadzonych przez pracowników ZDiK. Zdaniem strony różnice w pomiarach w zakresie masy całkowitej pojazdu ([...] tony) oraz wagi pojazdu brutto ([...] tony) świadczą, o tym że pomiary przeprowadzone przez pracowników ZDiK nie są wiarygodne.
Decyzją z dnia [...] r. organ I instancji obciążył T. M. za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia podwyższoną opłatą w wysokości [...] zl. Od powyższej decyzji strona wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W., które decyzją z dnia [...] r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia. Decyzja organu I instancji z dnia [...] r.również została uchylona przez organ odwoławczy, a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia. Decyzja organu I instancji z dnia [...] r. została uchylona, a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia. Następnie decyzją z dnia [...] r. organ I instancji wymierzył T. M. opłatę w wysokości [...] zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] r. 5
Zgodnie z art, 13 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2000 nNr 71 poz. 838) opłaty za korzystanie z dróg publicznych mogą być pobierane za: przejazdy po drogach publicznych pojazdów zarejestrowanych w kraju lub za granicą, z ładunkiem lub bez ładunku, o masie, naciskach osi lub wymiarach przekraczających wielkości określone w odrębnych przepisach. W myśl par. 9 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2000r. w sprawie opłat drogowych (Dz. U. Nr 51, poz. 607) w przypadku stwierdzenia, że przejazd pojazdu nienormatywnego odbywa się bez właściwego zewzolenia, wysokość opłaty, określona, ulega podwyższeniu o 90 % - w przypadku przekroczenia dopuszczalnej masy całkowitej i nacisków osi. Opłatę za przejazd bez zezwolenia przy zastosowaniu podwyższonych wysokości opłat, o których mowa w ust. 1, oblicza się według zryczałtowanej długości trasy przejazdu wynoszącej 400 km.
Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. i utrzymana przez nią decyzja organu I instancji z dnia [...], opierały się m.in. na przepisach par. 9 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2000r. w sprawie opłat drogowych.
Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2002r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że par. 9 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2000r. w sprawie opłat drogowych jest niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP.
Przepis par. 9 ust. 1 pkt 2 i ust. 2, jako niekonstytucyjny, nie może stanowić podstawy orzekana w sprawach.
W wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, można żądać wznowienia postępowania, na podstawie którego została wydana decyzja (art. 145a ust. 1 k.p.a.).
Sygn. akt 411 S.A./Wr 2711/02
Zgodnie z art. 145 par. 1 pkt 1b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 135 poz. 1270) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 par. 1 pkt 1b w.w. ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak na wstępie. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 ustawy. Na podstawie art. 152 ustawy orzeczono, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
j