Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiuz 18 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 273/14

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Skład
Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 18 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi G.D. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na zarządzenie pokontrolne Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zobowiązania do wykonania konserwacji kanału rzeki postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. podjętego w przedmiocie zobowiązania do wykonania konserwacji kanału ulgi dla rzeki S. na całej jego długości w terminie do 30 czerwca 2014 r.

Zgłaszając ten wniosek strona skarżąca podała, że wykonanie obowiązków wynikających z zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego, to jest wykonanie konserwacji kanału ulgi dla rzeki S. na całej jego długości w terminie do 30 czerwca 2014 r., wymaga znacznych nakładów finansowych, których poniesienie spowoduje negatywne konsekwencje dla sytuacji finansowej Spółki. Zdaniem strony skarżącej, zachodzi poważne niebezpieczeństwo, że wykonanie aktu grozi wyrządzeniem Spółce znacznej szkody majątkowej polegającej na poniesieniu kosztów konserwacji kanału ulgi pomimo braku podstawy prawnej do żądania od strony skarżącej takiego działania.

Nie przesądzając, jakie merytoryczne rozstrzygnięcie może zapaść w niniejszej sprawie, a w szczególności, czy rzeczywiście brak jest podstawy prawnej do żądania od strony skarżącej działania wskazanego w zaskarżonym zarządzeniu pokontrolnym oraz czy faktycznie wykonanie zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego może wywołać wskazywane w przytoczonym wyżej przepisie skutki, stwierdzić należy, iż na obecnym etapie postępowania istotne jest samo niebezpieczeństwo wystąpienia takich skutków.

W realiach niniejszej sprawy niebezpieczeństwa takiego nie można wykluczyć.

Wobec powyższego – na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – należało orzec jak w sentencji postanowienia.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 23 września 2014 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.