Uzasadnienie
Gmina Miejska Dz. złożyła do tutejszego Sądu skargę na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nałożenia kary w związku ze stwierdzeniem niezgodności budowy z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę.
Od powyższej skargi, strona skarżąca uiściła wpis sądowy, ustalony zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II w kwocie 450 zł, stosownie do § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.).
Wyrokiem z dnia 17 września 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w pkt. I sentencji uchylił postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. (sygn. akt 578/2009) w przedmiocie nałożenia kary w związku ze stwierdzeniem niezgodności budowy z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę przy realizacji przebudowy i adaptacji budynku usługowego na budynek usługowo-administracyjny oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, w pkt. II orzekł, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, natomiast w pkt. III zasądził od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 340 (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
Pismem z dnia 12 stycznia 2010r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o zwrot nadpłaconej opłaty sądowej w wysokości 350 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Stosownie do postanowień art. 225 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Powyższa regulacja normatywna dotyczy więc sytuacji, gdy wystąpi nadpłata w kwocie kosztów uiszczonych przez stronę w porównaniu z wysokością kwoty należnej. Powstanie takiej nadpłaty będzie miło miejsce wówczas, gdy uiszczono opłatę, wykonując zarządzenie przewodniczącego lub orzeczenie sądu ustalające taką opłatę w błędnej wysokości, które następnie zostało prawomocnie uchylone w całości lub w części. Z nadpłatą będziemy mieli do czynienia także wówczas gdy pobrane koszty sądowe będą wyższe od należnych, albo zostaną pobrane od strony zwolnionej od ich ponoszenia (por. Dauter Bogusław, Gruszczyński Bogusław, Kabat Andrzej, Niezgódka-Medek Małgorzata, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 552-553).
W rozpoznawanej sprawie ustalony zarządzeniem przewodniczącego wydziału wpis jest zgodny z postanowieniami § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z dnia 24 grudnia 2003 r. Nr 153, poz. 2193), stanowiącym, że wpis stosunkowy zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł, w sytuacji gdy wysokość należności pieniężnej dotyczy kwoty od ponad 10.000 zł do 50.000 zł.
Mając na względzie powyższą regulację normatywną oraz okoliczności rozpoznawanej sprawy, w tym fakt, iż oznaczona w skardze wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 15. 000 zł., zważyć należy, iż wpis od skargi w przedmiocie nałożenia kary w związku ze stwierdzeniem niezgodności budowy z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę, istotnie wynosił 450 zł.
Wobec więc faktu, iż strona uiściła od wniesionej skargi wpis w prawidłowo określonej zarządzeniem przewodniczącego wydziału wysokości, brak jest podstaw, do przyjęcia, iż w niniejszej sprawie miała miejsce nadpłata, obligująca Sąd do jej zwrotu.
Wobec powyższego zasadnym było orzeczenie jak w sentencji postanowienia.