Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r., Nr [...], Starosta Powiatu W. - działając na podstawie art. 147 ust. 1 i 6, art. 151, art. 180 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2013 r., poz.1232 ze zm.), art. 9 ust. 1 pkt 14 lit.c i pkt 17, art. 31 ust. 4 pkt 4 i ust.5, 37 pkt 2 i 42 ust. 1, 46 ust. 2, art. 122 ust. 1 pkt 1, ust. 4, art. 123 ust. 2,125, 127 ust. 1 i 3, 128 ust. 1 pkt 4 i pkt 9 oraz ust. 2 pkt 3, 131 ust. 1,2 i art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr z 2015 r., poz. 469), rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków jakie należy spełniać przy wprowadzaniu ścieków do wód lub ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz.U. z 2014 r. poz. 1800) oraz art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego - orzekł o wydaniu A. S.A., W., ul. [...], pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, tj.:
- 1. wprowadzanie do zarurowanego odcinka rowu melioracyjnego R-2 w granicach działek nr 198 i 263 obręb [...], wód opadowych i roztopowych, zbieranych kanalizacją deszczową z części dachu budynku chemicznego Zakładu Produkcji Wody [...] oraz powierzchni placów i chodników w rejonie tego budynku, istniejącym wylotem Ø 400 mm o współrzędnych geograficznych: [...] w ilości i o składzie szczegółowo określonym w tym punkcie;
- 2. wprowadzanie do rowu melioracyjnego R-2 w granicach działki nr 195, obręb [...], wód opadowych i roztopowych, zbieranych kanalizacją deszczową z części dachu budynku administracyjnego Zakładu Produkcji Wody [...] oraz powierzchni placów i chodników w rejonie tego budynku, istniejącym wylotem Ø 300 mm o współrzędnych geograficznych: [...] w ilości i o składzie szczegółowo określonym w tym punkcie;
W pkt II osnowy decyzji, Starosta Powiatu W. wydał A. S.A. pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód, tj.: wprowadzanie wylotem Ø 1400 mm o współrzędnych geograficznych: [...] na teren działki nr 180, obręb [...], a następnie do rowu zbierającego, zlokalizowanego po stronie północnej działki nr 180 i mającego ujście do rowu melioracyjnego R-2:
1.wód opadowych i roztopowych, zbieranych kanalizacją deszczową z części powierzchni dachów budynków Zakładu Produkcji Wody [...] innych niż wskazane w ust. 1 decyzji i terenów utwardzonych (placu i dróg dojazdowych w rejonie budynków pompowni i osadników, placu i dróg w sąsiedztwie warsztatów a także dróg i rejonie garaży) w ilości i o składzie szczegółowo określonym w tym punkcie;
2.wód popłucznych z procesu uzdatniania wody w Zakładzie Produkcji [...] (z procesu płukania filtrów węglowych i piaskowych, w ilości i o składzie określonym w tym punkcie;
W punkcie III osnowy decyzji Starosta ustalił termin, od którego dopuszczalne jest korzystanie z wód w zakresie określonym w pkt I i II decyzji na dzień 1 stycznia 2016 r., natomiast w pkt IV oznaczył czas, na jaki wydane zostaje pozwolenie wodnoprawne - 20 lat od dnia, od którego dopuszczalne jest korzystanie z wód tj. do dnia 31 grudnia 2016 r. pod następującymi warunkami:
- 1. prowadzenia prawidłowej eksploatacji instalacji służącej do odprowadzania i oczyszczania wód opadowych i roztopowych oraz wód popłucznych;
- 2. prowadzenia prawidłowej i stałej eksploatacji "pompowni melioracyjnej" przy zachowaniu ustalonego reżimu jej pracy (tj. automatycznym załączaniu pomp, zamiennej pracy pompy nr 1 i nr 2 oraz załączaniu pompy nr 1 przy rzędnej wody w zbiorniku wyrównawczym 117,00 m npm, pompy nr 2 - 117,20 m npm i pompy nr 3 - 117,30 m npm) oraz maksymalnej wydajności pompowni wynoszącej 577,5 dm3/s, mającej na celu odprowadzenie wód zebranych rowami R-l - R-6 zlokalizowanymi na terenie [...] do rzeki O.;
- 3. utrzymywania wylotu kanalizacji deszczowej Ø 300 mm oraz dna i skarp rowu w obrębie ww. wylotu i wylotu Ø 400 mm wraz z zarurowanym odcinkiem rowu we właściwym stanie technicznym, zapewniającym pełną drożność urządzeń oraz zapewnienie dostępu do wylotu w okresie całego roku;
- 4. utrzymywania wylotu kanalizacji Ø 1400 mm, terenu działki nr 180 obręb [...] i rowu zbierającego zlokalizowanego od strony północnej części działki nr 180 obręb [...], w stanie technicznym zapewniającym prawidłową pracę wylotu instalacji służącej do odprowadzania wód opadowych i roztopowych oraz wód popłucznych oraz dostęp do ww. wylotu, działki nr 180 obręb [...] i rowu w okresie całego roku (w uzgodnieniu z właścicielami działki nr 178 obręb [...]);
- 5. utrzymywanie rowu melioracyjnego R-2 na odcinku wzdłuż ul. S. w [...] do wysokości zbiornika retencyjnego na działkach nr 161, 128, 123 i 124 obręb [...], "przepompowni melioracyjnej" oraz kanału odprowadzającego wody z przepompowni wraz z wylotem;
- 6. przekazywania każdorazowo informacji o przeprowadzanych pracach konserwacyjnych ww. rowu i "pompowni melioracyjnej" do tut. organu;
- 7. prowadzenia pomiaru ilości odprowadzanych do środowiska wód popłucznych na podstawie pomiarów wodomierzami ilości wód zużywanych do płukania filtrów węglowych i piaskowych;
- 8. prowadzenia na bieżąco rejestru i kontroli ilości odprowadzanych do środowiska wód popłucznych;
- 9. wykonywaniu badań jakości odprowadzanych wód popłucznych zgodnie z obowiązującymi przepisami;
- 10. ewidencjonowania wyników ww. pomiarów ilości i badań jakości wód popłucznych oraz przechowywania ich przez 5 lat od zakończenia roku kalendarzowego, którego dotyczą;
- 11. zaspokojenia pretensji odszkodowawczych związanych z udzielonym pozwoleniem.
W uzasadnieniu decyzji organ orzekający wskazał, że postępowanie w sprawie zostało przeprowadzone na wniosek A. S.A. we W., skierowany w dniu 24 lutego 2015 r. do Starosty Powiatu W., w którym Spółka zwróciła się o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód dla potrzeb ujęć wody pitnej miasta W. w zakresie:
- 1. poboru wód powierzchniowych z rzeki O. ujęciem brzegowym C.,
- 2. poboru wód powierzchniowych z rzeki O. rowami otwartymi,
- 3. poboru wód z rzeki O. systemem ujęć infiltracyjnych,
- 4. piętrzenia wód rzeki O. jazem zasuwowym w km 4+980 i jazem klapowym w km 8+900,
- 5. wprowadzanie do ziemi wód opadowych i roztopowych oraz ścieków przemysłowych, powstających na terenie Zakładu produkcji Wody [...].
Organ wyjaśnił, że pozwolenia wodnoprawne w zakresie punktu 1-4 stanowiły przedmiot odrębnego postępowania administracyjnego, które zakończone zostało decyzją z dnia 21 sierpnia 2015 r. Rozdzielenie postępowań organ uzasadnił różnym zakresem oddziaływania planowanego korzystania z wód a w konsekwencji różnym kręgiem stron tych postępowań.
Podał także, że do wniosku załączono "Operat wodnoprawny" opracowany w lutym 2015 r. przez B.Sp. z o.o., który stanowi podstawę techniczną wydania decyzji.
Starosta Powiatu W. szczegółowo opisał w uzasadnieniu przebieg postępowania, przede wszystkim, podejmowane czynności wyjaśniające konieczne dla zbadania wniosków osób zgłaszających się jako strony postępowania. W wyniku tych czynności organ nie uznał za strony postępowania K. S., S. S., M. G., I. W., R. Z., M. W. i J. W.. Stanowisko w tym względzie wyrażone zostało w podjętych w toku postępowania postanowieniach, przy czym w przypadku niektórych z tych osób - w związku z ponowieniem przez nich żądania uznania za stronę - organ dwukrotnie prowadził czynności dla zbadania wskazywanych przez nich okoliczności z których wywodzili oni swój interes prawny, przedstawiając je w obszernym uzasadnieniu decyzji. Organ wyjaśnił też komu i dlaczego przyznał przymiot strony w niniejszym postępowaniu.
Szczegółowo przedstawiono także czynności podejmowane przez podmioty, którym przyznano legitymację procesową stron postępowania i które korzystały z uprawnień gwarantowanych przepisem art. 10 § 1 k.p.a. oraz czynności organu wyjaśniające zgłaszane przez strony (głównie Gminę S.) zarzuty i uwagi.
W dalszej części uzasadnienia organ orzekający - odnosząc się do istoty podjętej decyzji wyjaśnił, że podstawę jej wydania stanowiły materiały zebrane w toku postępowania, w tym załączony do wniosku "Operat wodnoprawny" opracowany w marcu 2015 r. oraz wyjaśnienia składane przez E. J., pełnomocnika wnioskodawcy i współautorkę operatu.
Zgodnie z treścią przedłożonego "Operatu wodnoprawnego" ZPW [...] został uruchomiony w [...] r. Z terenu Zakładu istniejącymi wylotami Ø 400 i Ø 300 mm kanalizacji deszczowej odprowadzane są wody opadowe i roztopowe bezpośrednio do rowu R-2, natomiast wylotem Ø 1400 mm wody opadowe i roztopowe oraz wody popłuczne odprowadzane są na działkę nr 180 obrębu [...] o powierzchni 0,86 ha porośniętą roślinnością trawiastą, na której wydzielono rów o parametrach: o długość - 112,71 m o średniej szerokości dna - 0,9 m, średniej głębokości - 1,0 m, spadku – 20/00 nachyleniu skarp 1:1,5. Rowem tym wody z terenu działki nr 180 obręb [...] spływają do rowu R-2. Od miejsca, w którym do rowu dopływają wody z działki nr 180 rów R-2 ma umocnione płytami ażurowymi dno i pełnymi płytami betonowymi skarpy. Ww. działka z trzech stron otoczona jest wałem - groblą, która zatrzymuje wody opadowe i roztopowe oraz wody popłuczne przed rozlaniem na tereny przyległe.
Na działkach: nr 161, nr 128, nr 123 i nr 124 obręb [...] znajduje się zbiornik retencyjny pełniący także rolę osadnika. Do osadnika dopływa również rów R-1. Wody niesione rowami R- 1 i R-2 ze zbiornika retencyjnego (osadnika) przepompowywane są do rzeki O.. Jak podano w "Operacie wodnoprawnym" w zawiązku z piętrzeniem na jazie nr 4 wody dla potrzeb infiltracji do rzędnej max 117,80 m n.p.m., odprowadzenie wód drenażowych z terenów zlewni ww. rowów wymaga zastosowania układu pompowego.
Uwzględniając, że wnioskodawca nie przewiduje istotnych zmian w korzystaniu z wód w zakresie wprowadzania do rowu/ ziemi wód opadowych i wód popłucznych organ przyjął za prawdziwe i aktualne ustalenia z przywołanej przez pełnomocnika Spółki ekspertyzy określającej oddziaływanie sytemu poboru i piętrzenia wody terenów wodonośnych W. na interesy ludności i gospodarki, sporządzonej w 2002 r. Z opinii tej wynika, że istniejąca na terenie [...] sieć rowów i cieków zapewnia utrzymanie wód gruntowych na poziomie zbliżonym do optymalnego dla pół ornych. Warunkiem jest jednak prawidłowa konserwacja rowów i przestrzeganie dopuszczalnych pozwoleniem wodnoprawnym piętrzeń na jazie nr 4 i jazie klapowym. Starosta uwzględnił także, że A. utrzymuje część rowów w rejonie ZPW [...] (rów R-1, R-2, R-2a i R-6).
Starosta wyjaśnił, że rów R-2 nie stanowi kanału odprowadzającego wody opadowe, roztopowe i popłuczne do "przepompowni melioracyjnej", jak podał w piśmie z dnia 17 sierpnia 2015 r. Burmistrz S., tylko rów o skarpach umocnionych pełnymi płytami betonowymi i dnie umocnionym płytami ażurowymi na odcinku poniżej ujścia rowu zbierającego. Fakt, że jak wynika z obliczeń przeprowadzonych w "Operacie wodnoprawnym" i na etapie postępowania wyjaśniającego w składzie wód dopływających do przepompowni dominują przy deszczu 131 dm3/s/ha wody opadowe i roztopowe z zakładu i przy założeniu, że całość wód odprowadzanych na działkę nr 180 obręb [...] będzie odebrana przez rów zbierający i dalej rów R-2 - do przepompowni dopłynie 458,99 dm3/s wód opadowych, przy zrzucie średniodobowym i maksymalnym dobowym wód popłucznych od 92,6 do 116 dm3/s, pozostałe wody to wody ze zlewni rowów R-1 – R-6.
Nieprawdziwy jest zdaniem organu zarzut, że obliczenia uwzględniają napływ tylko wód z ZPW, a nie uwzględniają wód z terenu [...]. Już w "Operacie wodnoprawnym" w tabeli nr 16.2 str. 112 zaznaczono, że przy napełnieniu wód w rowie R-2 uwzględniono zlewnię rowów dopływających, do rowu R-2, a w pismach składanych na etapie wyjaśnień, w tym ostatecznie w piśmie z 28 września 2015 r. złączoną mapę poglądową zlewni rowów R-1, R-3 do R-6, z których wody dopływają do rowu R-2 i które zostały ujęte do obliczeń napełnienia rowów.
Odnośnie uwagi, że w "Operacie wodnoprawnym" nie uwzględniono opisu zabezpieczenia [...] na wypadek awarii oraz odnośnie wskazywania na wniosek Burmistrza S. (pismo z dnia 25 maja 2015 r.) środków zabezpieczających mienie osób prywatnych posiadających nieruchomości na terenie objętym zasięgiem oddziaływania zamierzonego korzystania z wód organ przyjął, że uwaga dotyczy zabezpieczenia w przypadku awarii przepompowni - a nie systemów uzdatniania wody w zakładzie. W operacie podano bowiem, że w zakładzie wszystkie urządzenia budowane są ze 100% rezerwą, co zapewnia utrzymanie dostaw wody. W decyzji wyjaśniono także, że nie ma konieczności wskazywania nowych środków zabezpieczających mienie osób prywatnych, gdyż istniejący system, tj. kanalizacja wraz z wylotami do rowu R-2 i na teren działki nr 180 oraz rów zbierający wody z terenu działki nr 180 i rów R-2 wraz pompownią melioracyjną, pozwala na odprowadzenie bez szkody dla terenów przyległych wód opadowych i popłucznych.
Dotychczas, tj. przez ponad 14 lat od wydania przez Wojewodę D. obowiązującego do końca bieżącego roku pozwolenia wodnoprawnego, nie zgłoszono żadnych wniosków, informacji dotyczących zalewania terenów przyległych do istniejącej sieci rowów melioracyjnych. Organ zauważył, że również Burmistrz S. nie powołał się na fakt zalania tego terenu. Przepompownia zaprojektowana została w sposób zapewniający jak najbezpieczniejsze odprowadzenie wód z rowów R-1 ÷ R-6 i R-2a, gdyż pompy nr 1 i nr 2 pracują zamiennie, a pompa nr 3 stanowi dodatkowe zabezpieczenie; jak wynika z odczytów jej pracy w latach 2012 - 2014 włączana była sporadycznie (od trzech do siedem razy w skali roku) w związku z prowadzeniem konserwacji pompowni. Wobec tych faktów, organ uznał, że pomimo, iż autorzy "Operatu wodnoprawnego" nie uwzględnili "przepompowni melioracyjnej" za zabezpieczenie w sytuacjach awaryjnych, przyczynia się ona do zapewnienia zabezpieczenia nieruchomości osób prywatnych, jak i A. przed zalaniem wodami z rowów R1-R-6.
Odnośnie podawanego w pismach mieszkańców [...] i Burmistrza S. argumentu, że odprowadzenie wnioskowanych ilości spowoduje zalanie wsi [...], Starosta zaznaczył, że od wydania w dniu [...] r. pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie wód z "przepompowni melioracyjnej" w ilości 500 l/s do rzeki O. w tym do 100 l/s wód popłucznych, Zakład nadal zamierza prowadzić odprowadzanie wód opadowych i roztopowych i wód popłucznych w ten sam sposób jak w obowiązującym do końca roku pozwoleniu wodnoprawnym - nie nastąpiły istotne zmiany w zakresie ilości i miejscach zrzutu wód opadowych i wód popłucznych.
Wobec powyższego brak jest przesłanek, że istniejący system odprowadzania wód opadowych i roztopowych z ZPW [...] oraz przepompowywania wód z rowów R-1 ÷ R-6 nie spełni swoich zadań. Wobec zapewnienia wnioskodawcy, że nadal będzie realizował przepompowanie wód z rowów R-1 ÷ R-6 do rz. O. "przepompownią melioracyjną" i zobowiązania go w niniejszej decyzji do prowadzenia prawidłowej i stałej eksploatacji pompowni melioracyjnej, mającej na celu odprowadzenie wód zebranych rowami R-1 ÷ R-6 zlokalizowanymi na terenie [...] do rzeki O., przy zachowaniu maksymalna wydajność przepompowni wynoszącej 577,5 dm3/s, zostało zabezpieczone mienie właścicieli gruntów zlokalizowanych na terenie [...].
Odnosząc się do pisma Burmistrza S. z dnia 25 maja 2015 r. organ pierwszej instancji wyjaśnił, że przepompowywanie wód niesionych rowami R-1 i R-2 nie było przedmiotem objętego postępowaniem operatu wodnoprawnego i A. uzyska w tym zakresie odrębną decyzję. Także w piśmie z dnia 15 czerwca 2015 r. E. J. - pełnomocnik wnioskodawcy wyjaśniła, że Zakład w tym zakresie nie wnioskował o pozwolenie. Zadaniem organu, bezpośrednim odbiornikiem wód opadowych z wylotów Ø 300 i 400 mm jest rów R-2, a wód opadowych i wód popłucznych z wylotu Ø 1400 mm teren działki nr 180, obręb [...] i rów zbierający, a nie rzeka O. - jak wskazano w decyzji Wojewody D. z [...] r. Poza tym, gdyby nie miało miejsca piętrzenie wód w rzece O., nie byłoby konieczności przepompowania wód z rowów R-1 ÷ R-6 i wody z tych rowów odpływały bez konieczności stosowania systemu tłocznego.
Wobec powyższego Starosta zaznaczył, że czym innym jest oddziaływanie w związku z wysokim poziomem wód gruntowych, o czym piszą mieszkańcy [...] i Burmistrz S., który wynika z naturalnych czynników morfologicznych, właściwości terenu oraz piętrzenia wody w rzece O., a czym innym wpływ przedmiotowego szczególnego korzystania z wód w zakresie odprowadzania ścieków. Również w tym postępowaniu organ nie ma podstawy badania oddziaływania istniejącego na terenie [...] systemu rowów wraz z "przepompownią melioracyjną" - ich wpływ winien być analizowany przed ich realizacją, jeżeli ówczesne przepisy prawne wymagały uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na ich wykonanie.
W ocenie organu orzekającego - po przeanalizowaniu materiału uzyskanego w postępowaniu wodnoprawnym - nie ma przeszkód do wydania przedmiotowego pozwolenia na warunkach określonych w niniejszej decyzji. Szczegółowe warunki pozwolenia określono zgodnie z przepisami prawnymi, mając na względzie właściwe wykonanie, utrzymanie i eksploatację urządzeń oraz zapewnienie należytej ochrony wód przed zanieczyszczeniem i zabezpieczenie słusznych interesów stron.
W uzasadnieniu wskazano także, że wody opadowe i roztopowe odprowadzane z terenów utwardzonych ZPW [...] oczyszczane są w osadnikach wpustów ulicznych. Z uwagi na niewielki ruch kołowy na terenie zakładu wody opadowe i roztopowe nie są narażone na zanieczyszczenie substancjami ropopochodnymi. Natomiast wszystkie substancje wykorzystywane w procesie technologicznym oraz odpady magazynowane są w wydzielonych uszczelnionych miejscach zakładu, w sposób zabezpieczający przed zanieczyszczeniem gruntu i wód podziemnych.
Na podstawie § 21 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. z 2014 r., poz. 1800) wody opadowe lub roztopowe, ujęte w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacyjne, pochodzące z zanieczyszczonej powierzchni terenów przemysłowych, w ilości, jaka powstaje z opadów o natężeniu co najmniej 15 l na sekundę na 1 ha mogą być wprowadzane do wód lub do ziemi, o ile nie zawierają substancji zanieczyszczających w ilościach przekraczających 100 mg/l zawiesin ogólnych oraz 15 mg/l węglowodorów ropopochodnych.
W związku z powyższym w decyzji ustalono dopuszczane poziomy dla ww. wskaźników, jednakże zgodnie § 23 ust 2 ww. rozporządzenia spełnienie warunków o których mowa w § 21 ust 1 pkt 1, ocenia się na podstawie badań w stosunku do wód opadowych i roztopowych wprowadzanych do wód lub do ziemi z urządzeń oczyszczających o przepustowości nominalnej większej niż 300 l/s. Pomimo, że dla wód opadowych i roztopowych odprowadzanych z terenu zakładu istniejącymi wylotami Ø 300, 400 i 1400 mm prowadzenie badań ich jakości, (zgodnie z zapisami ww. rozporządzenia) nie jest wymagane, w decyzji wskazano miejsca poboru prób, aby z uwagi na lokalizacje ww. wylotów na terenie ochrony pośredniej ujęcia wody powierzchniowej dla miasta W., umożliwić pobór próbek odprowadzanych wód opadowych. Ze względu na rozwiązania techniczne, ewentualnego poboru próbek wód opadowych i roztopowych odprowadzanych wylotem Ø 1400 mm można dokonać w momencie, gdy nie jest prowadzony zrzut wód popłucznych.
Starosta wyjaśnił, że wody popłuczne powstają w ZPW [...] podczas płukania filtrów pospiesznych: piaskowych i węglowych. Płukanie filtrów odbywa się w zależności od potrzeb - przy czym filtry piaskowe płukane są średnio co 48 - 72 godziny, filtry węglowe co 21 dni. Ilości wód popłucznych odprowadzanych do środowiska określono na podstawie ilości wody zużytej do płukania filtrów. Przed odprowadzeniem na teren działki nr 180, obręb [...] wody popłuczne oczyszczane są w 4 stawach, w których następuje sedymentacja osadów zawartych w ściekach. Woda nadosadowa systemem mnichów przelewa się do kanalizacji.
Skład wód popłucznych zależy od rodzaju i jakości uzdatnianych wód oraz stosowanej technologii i dawkowanych reagentów. W ZPW [...] do uzdatniania wody stosowane są siarczan glinu i polichlorek glinu. Wobec powyższego jako wskaźniki zanieczyszczeń w przedmiotowych wodach popłucznych - zgodnie z w "Operatem wodnoprawnym" - określono: zawiesiny, glin, chlorki i siarczany, a ilości ww. wskaźników zanieczyszczeń określono zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. z 2014 r., poz. 1800).
W "Operacie wodnoprawnym" przedstawiono badania wód odprowadzanych z "przepompowni melioracyjne" co dwa miesiąc w 2014 r. (badania te realizowano zgodnie zobowiązującym pozwoleniem wodnoprawnym, tj. badając wodę na wylocie z pompowni melioracyjnej do rz. O.). W związku z czym nie można na ich podstawie określić zanieczyszczeń dla strumieni wód opadowych i wód popłucznych, a zatem również nie można sprawdzić, czy każdy ze strumieni ścieków spełnia wartości zanieczyszczeń wprowadzanych do ziemi zgodnie z Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego. Wobec powyższego również niniejsza pozwolenie nie mogło mieć zapisów jak decyzja Wojewody D. z [...] r., w której Zakład uzyskał pozwolenie na wprowadzanie wód opadowych i drenażowych do rzeki O..
Natomiast analiza uzyskanych wyników badań z 2014 r. (podanych w "Operacie wodnoprawnym w tabeli 14.2 oraz z 2015 r. (pismo z dnia 28 września 2015 r.) pozwala na odniesienie się do wpływu wód przepompowywanych do rzeki O. na jakość wód rzeki oraz urządzenia do poboru wód na cele pitne.
W oparciu o wyniki badań z 2015 r., organ stwierdził, że wody odprowadzane z pompowni melioracyjnej odnośnie zawiesiny ogólnej, chlorków i siarczanów spełniały zalecane wartości wskaźników jakości wody wg rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 listopada 2002 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać wody powierzchniowe wykorzystywane do zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia (Dz. U. z 2002 r. Nr 204, poz. 1728) dla wód kategorii A1 oraz I klasy jakości wód wg. załącznika I rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 22 października 2014r. w sprawie sposobu klasyfikacji stanu jednolitych części wód powierzchniowych oraz środowiskowych norm jakości dla substancji priorytetowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1482). W przedstawionym porównaniu odniesiono się tylko do wskaźników podanych dla roku 2014 i 2015 oraz uwzględnionych w rozporządzeniach, a jednocześnie charakterystycznych dla wód popłucznych.
Rów melioracyjny R-2, do którego wprowadzane są wody opadowe poprzez istniejące wyloty kanalizacji deszczowej Ø 300 i Ø 400, a także do którego ma ujście rów zbierający wody opadowe i roztopowe oraz wody popłuczne wprowadzane na teren działki nr 180 obręb [...], znajduje się w całości poza obszarami Natura 2000, a także poza innymi obszarami chronionymi zgodnie z ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2013 r. poz. 627 ze zm.). W związku z powyższym, oraz z uwagi na skład odprowadzanych wód opadowych i roztopowych i wód popłucznych oraz zasięg oddziaływania szczególnego korzystania z wód nie nastąpi negatywne oddziaływanie na obszary chronione.
W końcowej części uzasadnienia organ omówił warunki pod jakimi wydano niniejsze pozwolenie podkreślając, że uwzględniają one postulaty Burmistrza S. oraz stanowisko pełnomocnika wnioskodawcy. Zaznaczył, że pozwolenie wydano zgodnie z wnioskiem na okres 10 lat. Wskazał także na wyniki badań jakości wód odprowadzanych z "przepompowni melioracyjnej"; niezmieniony (od czasu uzyskania pozwolenia wodnoprawnego z dnia [...] r.) sposób odprowadzania wód opadowych i popłucznych oraz brak zgłoszeń o zaistnieniu nieprawidłowości w zakresie odprowadzania tych wód, np. w postaci rozprowadzenia wód w kierunku zabudowań na terenie wsi [...] (Burmistrz S. i mieszkańcy [...] wskazywali tylko na potencjalne skutki które nie zostały potwierdzone pomimo, że Zakład cały czas odprowadzał wody opadowe i roztopowe zgodnie z decyzją Wojewody D. z dnia [...] r.) stwierdzając, że nie ma podstawy do wydania decyzji na krótszy okres obowiązywania niż wnioskowany przez Zakład.
Opisana powyżej decyzja została w toku instancyjnym zaskarżona przez Gminę S., według której wydanie przedmiotowego pozwolenia może doprowadzić do wystąpienia podtopień na terenie wsi [...]. Gmina uznała, że zasięg oddziaływania korzystania z wód w zakresie wprowadzania do ziemi wód opadowych i roztopowych oraz ścieków przemysłowych pozostających na terenie Zakładu Produkcji Wody [...] (zwany też ZPW) jest znaczenie szerszy niż przedstawiony w Operacie wodnoprawnym i w wyjaśnieniach pełnomocnika wnioskodawcy. Przyjęcie przez organ koncepcji kierunków odpływu wód bez przeprowadzenia wizji w terenie, zdaniem odwołującej się, jest istotnym zaniechaniem procesowym.
Nadto powinna być wydana jedna decyzja w przedmiocie pozwoleń wodnoprawnych na pobór wody oraz pozwoleń na wprowadzanie do rowu R-2 wód opadowych, roztopowych i popłucznych i zwiększenie częstotliwości pomiaru poziomu wody. Zdaniem Gminy, dodatkowej analizy i oceny wymaga też kwestia faktycznego wpływu ZPW na warunki wodno-gruntowe w rejonie [...]. Odwołująca się wskazała także na błędy obliczeniowe zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Reasumując, autor odwołania stwierdził, że doszło do naruszenia art. 7 k.p.a. i art. 125 pkt 3 Prawa wodnego, gdyż organ I instancji zaniechał czynności umożliwiających zobrazowane stanu faktycznego, dokonanie oceny zagrożeń i wpływu konsekwencji wydania przedmiotowej decyzji.
Odwołanie wniesione zostało także przez K. i K. S. oraz przez R. Z.. Odrębnymi postanowieniami wydanymi w dniu [...] r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. (dalej DRZGW) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez R. Z. oraz przez K. i S. S.. Ze względu na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniesioną przez K. i S. S., DRZGW postanowieniem z dnia [...] r. wydanym na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., zawiesił postępowanie z odwołania Gminy S.. W związku z doręczeniem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. (sygn. akt II SA/Wr 156/16) oddalającego skargę S. S. (po wcześniejszym prawomocnym umorzeniu postępowania ze skargi K. S.), organ II instancji, postanowieniem z dnia [...] r. podjął zawieszone postępowanie odwoławcze.
W toku postępowania odwoławczego organ uzyskał informację od pracownika A., że w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 10 listopada 2016 r. nie zaszła sytuacja pracy trzech pomp równolegle w związku z koniecznością odpompowania wód z rowu do rzeki O.. Natomiast strona odwołująca się przekazała drogą pocztową koreferat wraz ze stanowiskiem uzupełniającym do operatu wodnoprawnego wykonanego na zlecenie A..
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego decyzją z dnia [...] r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2015 r. poz. 469), DRZGW utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Uzasadniając podjęte w trybie instancyjnym orzeczenie, organ odwoławczy przedstawił podjęte przez niego czynności procesowe oraz omówił podstawy prawne kwestionowanego pozwolenia wodnoprawnego.
W ocenie organu II instancji przedłożony operat wodnoprawny spełniał wszystkie wymagania stawiane mu przepisami ustawy - Prawo wodne. Starosta Powiatu W. po przeprowadzeniu wnikliwej analizy akt, dochował staranności wyjaśniając wszelkie wątpliwości wynikające z uwag wnoszonych przez strony postępowania (i inne osoby) oraz wyjaśnień składanych przez pełnomocnika wnioskodawcy. Stwierdził, że stronom i uczestnikom postępowania umożliwiono zapoznanie się i wypowiedzenie co do treści zebranego materiału dowodowego. Strony z tego prawa skorzystały, co zagwarantowało im czynny udział w postępowaniu. Przedkładane materiały dowodowe (pisma, zdjęcia, filmy) umożliwiły organowi I instancji ocenę stanu faktycznego i merytoryczne orzeczenie co do istoty sprawy, bez konieczności przeprowadzenia oględzin terenowych. Oględziny terenowe jako środek dowodowy stosuje się w przypadku okoliczności mających znaczenie dla sprawy oraz jeżeli okoliczności te nie zostały stwierdzone innymi dowodami.
W niniejszej sprawie wszelkie kwestie wątpliwe zostały organowi przez strony zakomunikowane i zobrazowane za pomocą zdjęć i filmów, na podstawie których przeprowadził dodatkowe postępowanie wyjaśniające. Podnoszone kwestie zostały omówione i wytłumaczone przez pełnomocnika Wnioskodawcy w sposób niebudzący zastrzeżeń i w przejrzysty sposób obrazujący stan faktyczny. Również autorzy koreferatu wykonanego na zlecenie Gminy S. we wnioskach stwierdzają "Reasumując odpowiedź na pytanie, czy wniosek złożony w Starostwie Powiatowym we W. w dniu 24 lutego 2015 roku, był formalnie i merytorycznie słuszny, w związku z tym autorzy Koreferatu stwierdzają, że był prawidłowy. W stanowisku uzupełniającym wskazują także:,,Ponadto należy zwrócić uwagę Zleceniodawcy Koreferatu, że poddany analizie Operat wodnoprawny obejmował swoim zakresem problematykę m.in. odprowadzania wód popłucznych i wód opadowych z ZPW [...] nie rozszerzając problematyki o rzekę O..
- - "Zrzut ścieków do rzeki nie było przedmiotem analizowanego Operatu, co kilkukrotnie wyjaśniają autorzy Koreferatu, w tym w rozdziale 2." (33)
Takie przyjęcie zakresu Operatu wodnoprawnego jest zgodne z zakresem decyzji nr [...] z dnia [...] r. wydanej przez Starostę Powiatu W. z jego obszernym uzasadnieniem."
Okoliczność okresowego występowania cofki w rowach została potwierdzona, jednak stwierdzono jej ograniczony wyłącznie do koryt rowów R-1 i R-3 zasięg oraz relatywnie krótki czas występowania, co doprowadziło do konkluzji, iż nie ma ona istotnego znaczenia dla poziomu wód gruntowych na przyległym terenie. Obserwowane zjawisko przejawia się podniesieniem stanu wody w rowie R-1 o 30 cm na odcinku 172 m oraz podniesieniem stanu wody w rowie R-3 o 4 cm na odcinku 10 m, przy głębokości obu rowów 1,5 m. Rzędna dna zbiornika wynosi 116,30 m n.p.m., natomiast dna rowu R-1 przy ujściu do zbiornika 116,70 m. n.p.m. Oznacza to, że napełnienie w chwili załączenia się pierwszej pompy przy lustrze wody na rzędnej 117,00 m n.p.m. będzie wynosiło w zbiorniku 70 cm, natomiast w rowie R-1 30 cm. Czas występowania cofki, tj. czas trwania cyklu pracy pompowni od chwili jej załączenia do ponownego załączenia, kiedy następuje opróżnienie zbiornika do rzędnej 116,60 m n.p.m. (całkowite opróżnienie zbiornika nie jest możliwe z uwagi na konieczność zapobieżenia suchobiegowi pomp) i jego ponowne napełnienie do rzędnej 117,00 m n.p.m., zależny jest od wielkości i prędkości przepływu w rowach.
Zgodnie z przedstawionymi wyjaśnieniami pełnomocnika A. we W., pompownia wyposażona w trzy pompy ma łączną wydajność 577,5 dm3/s, natomiast łączny odpływ ścieków z terenu ZPW [...] (574,99 dm3/s) oraz wód spływających rowami (1,66 dm3/s) będzie wynosił 576,65 dm3/s. Wartość odpływu z terenu ZPW [...] stanowi wartość maksymalną, która może sporadycznie wystąpić jedynie w warunkach ekstremalnych. Pełnomocnik wnioskodawcy wyjaśnił też, że w latach 2012-2014 nie wystąpiły warunki wymagane aby pompownia pracowała z pełną wydajnością, tj. aby pracowały wszystkie trzy pompy jednocześnie, a napełnienie w rowach R-1 i R-3 byłoby rzędu 50 cm. Organ II instancji ustalił, że również w latach 2015 - 2016 nie wystąpiła sytuacja równoległej pracy trzech pomp. Oznacza to, że stan, w którym woda stagnowałaby w rowach i mogła wpływać na poziom wód gruntowych nie występował w latach ubiegłych i przy odpowiedniej eksploatacji przepompowni melioracyjnej nie wystąpi w kolejnych latach. Nie ma również możliwości, by przy normalnych warunkach pracy przepompowni melioracyjnej nastąpiło wystąpienie wód z koryt rowów na tereny przyległe.
Mając na uwadze powyższe okoliczności DRZGW uznał, że Starosta Powiatu W. w sposób wystarczający wyjaśnił stan faktyczny sprawy oraz zbadał i prawidłowo przyjął zasięg oddziaływania zamierzonego korzystania z wód.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania - w tym o łączne rozpatrywanie pozwoleń wodnoprawnych - organ II instancji wyjaśnił m.in., że to wnioskodawca formułuje podanie a organ administracji nie jest uprawniony do samodzielnego sprecyzowania treści żądania, gdyż mogłoby to prowadzić do zmiany żądania wbrew intencji osoby wnoszącej podanie. Zatem to wyłącznie strona wnioskująca o wszczęcie postępowania określa przedmiot tego żądania (vide wyrok NSA sygn. akt IV SA 1632/96 LEX nr 47890), a jego sprecyzowanie nie należy do sfery ocennej organu administracji. To samo dotyczy wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia dotychczasowych pozwoleń wodnoprawnych dla A. zawartych w decyzji Wojewody D. z dnia [...] r., oraz okresu wydania pozwolenia. Zdaniem organu odwoławczego niezgodność zakresu wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego z sentencją decyzji (tj. przyznanymi A. S.A. we W. uprawnieniami) wskazana przez niego w pismach z dnia 8 października 2015 r. skierowanych do wnioskodawcy oraz organu pierwszej instancji, wobec zgodnego oświadczenia ww. podmiotów (pomimo braku adnotacji pisemnej w aktach postępowania, co może zostać potraktowanie jako niewielkie uchybienie proceduralne, nie mające jednak wpływu na rozstrzygnięcie), należy uznać za wyjaśnioną.
Zauważono także, że fakty znane z urzędu organowi były też znane stronom postępowania zakończonego decyzją z dnia 29 stycznia 2016 r. o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód powierzchniowych.
Odnosząc się do zarzutu błędów obliczeniowych występujących w decyzji organu pierwszej instancji, DRZGW zauważył, że na str. 12 występuje błąd pisarski który - jak wynika z pozostałej treści decyzji oraz akt sprawy - pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie.
Odnosząc się do kwestii konieczności badania ilości i jakości ścieków odprowadzanych z terenu ZPW [...], organ odwoławczy stwierdził, że w decyzji pierwszej instancji określone zostały dopuszczalne ilości i jakość odprowadzanych "ścieków oraz miejsca prowadzenia badań tych ścieków zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego. W opinii organu II instancji określenie ilości ścieków popłucznych na podstawie ilości wody zużytej do płukania filtrów zapewni wystarczającą kontrolę.
Natomiast nałożenie obowiązku badania składu popłuczyn na wylotach ze stawów osadowych przed zmieszaniem z wodami melioracyjnymi, pozwoli na kontrolę ich jakości przed wprowadzeniem do środowiska i ich rozcieńczeniem. Jeżeli ścieki przemysłowe w tym zakresie będą spełniały stawiane im wymagania należy uznać, że ich wprowadzanie do ziemi będzie zgodne z przepisami. Takie podejście – zdaniem organu - zgodne jest z przedłożonym przez Gminą S. koreferatem i stanowiskiem uzupełniającym do tego koreferatu, w którym stwierdzono: "[...] "narzucone dotychczasową decyzją wodnoprawną kryteria jakości odprowadzanych przez ZPW [...] wód opadowych i wód popłucznych będą wystarczającą gwarancją zabezpieczającą interesy ochronne wód rzeki O. " (70). O czym mogą wskazywać "wyniki pomiarowi jakości wód popłucznych odprowadzanych ze stawów retencyjnych ZPW [...] oznaczonych w dniu 11 lutego 2016 r. przez służby laboratoryjne.
Porównując wyniki badań z przyjętymi poziomami zanieczyszczeń dla ścieków odprowadzanych do wód należy potwierdzić, że w przyjętym zakresie badań są ona zadowalające z punktu widzenia jakości ścieków odprowadzanych do odbiornika zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r." (59) oraz informacja, iż "A. S.A. W. prowadzi badania kontrolne jakości wody odprowadzanej przez pompownię melioracyjną do rzeki O.. Wyniki z roku 2015 wskazują, że zawartość zawiesiny ogólnej wynosiła do 6,0 mg/dm3, chlorków średnio około 45 mgCl/dm3, siarczanów średnio około 90 mgS04/dm3, czyli nie powodują jej pogorszenia" (65). Stanowisko autorów Koreferatu zostało zawarte także w zdaniu: "w przypadku wpływu jakości wód opadowych i roztopowych odprowadzanych z terenu ZPW [...] A. S.A. W., a następnie poprzez rów R2 do pompowni melioracyjnej, a dalej do rzeki O., nie widzi się zagrożeń, ponieważ wody te pochodzą z powierzchni uznanych za ogólnie czyste (59).".
Na marginesie DRZGW wskazał, że operat wodnoprawny oraz wyjaśnienia składane przez pełnomocnika wnioskodawcy, w kwestiach wątpliwości podnoszonych przez pozostałe strony i uczestników postępowania, na etapie postępowania administracyjnego prowadzonego w trybie art. 131 Prawa wodnego w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego, pozwoliły w stopniu wystarczającym dokonać oceny wpływu i konsekwencji realizacji przedmiotowego pozwolenia. Organ zauważył, że Prawo wodne przewiduje odrębne postępowanie w trybie art. 133, jeżeli w wyniku realizacji pozwolenia wodnoprawnego zostaną naruszone interesy osób trzecich lub nastąpi zmiana sposobu użytkowania wód w regionie wodnym. W takim przypadku organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego, w drodze decyzji, może nałożyć na zakład posiadający pozwolenie wodnoprawne wykonanie ekspertyzy, na podstawie której możne zmienić pozwolenie wodnoprawne w zakresie obowiązków wskazanych w art. 128 ust. 1 i 3 Prawa wodnego.
Stwierdzenie naruszenia interesu osób trzecich lub zmiany sposobu użytkowania wód w regionie wodnym jest warunkiem koniecznym który musi zaistnieć, aby można było nałożyć obowiązek wykonania ekspertyzy celem określenia, jakie czynności należy podjąć aby zapobiegać szkodom lub zmniejszyć negatywne oddziaływanie na środowisko. Na etapie postępowania przed organem I instancji wyjaśniono, że w normalnych warunkach pracy przepompowni nie zachodzi zagrożenie podtopieniami terenów sąsiednich - w czasie trzech lat monitorowanej pracy przepompowni (po jej przebudowie) nie wystąpiły przypadki podwyższonych stanów wód w rowach (nie pracowały jednocześnie 3 pompy). Organ II instancji ustalił również, że takie sytuacje nie wystąpiły w latach 2015 - 2016. Nie ma zatem podstaw by twierdzić, że aktualnie przepompowania melioracyjna wymaga rozbudowy. Stanowisko takie przedstawiają poniekąd również autorzy koreferatu wskazując: "W przypadku wyników analizy wykazujących permanentne przeciążenia przepompowni melioracyjnej powinna nastąpić wymiana pomp na pompy charakteryzujące się większymi wydajnościami lub prawidłowa rozbudowa przepompowni o kolejną pompę.".
Zdaniem organu odwoławczego, brak wskazania konkretnej firmy prowadzącej wywóz osadów z ZPW [...], nie stanowi istotnego braku operatu wodnoprawnego, gdyż prowadzenie zgodnej z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach gospodarki odpadami jest obowiązkiem A. we W., którego spełnienie nie kontroluje się w trybie przepisów ustawy - Prawo wodne.
W ocenie organu szczególnego podkreślenia wymagał też fakt, że zarówno wniosek jak i decyzja organu I instancji, a co za tym idzie również organu II instancji, obejmowały swoim zakresem odprowadzanie ścieków do ziemi, gdyż zgodnie z art. 31 ust. 5 Prawa wodnego przez wprowadzanie ścieków do ziemi rozumie się także wprowadzanie ścieków do urządzeń wodnych. Dlatego wniosek Gminy S. o rozszerzanie obowiązków nałożonych na A. S.A. we W. w zakresie badania ilości i jakości wód prowadzonych przez system rowów melioracyjnych za pomocą przepompowni melioracyjnej, w kontekście ww. szczególnego korzystania z wód, objętego badaną decyzją Starosty Powiatu W. nr [...] z dnia [...] r. nie znajduje uzasadnienia. Zagadnienie pracy przepompowni melioracyjnej jest zagadnieniem odrębnym, nieobjętym wnioskiem A. we W.. Jak wyżej wskazano, w przedmiotowym postępowaniu organy I i II instancji uwzględniły i przeanalizowały wpływ zamierzonego korzystania z wód (które stanowi kontynuację aktualnie prowadzonego korzystania z wód) na pracę zarówno systemu rowów melioracyjnych, jak i samej przepompowni melioracyjnej.
W wyniku analizy organy doszły do przekonania, że w przeszłości (lata 2012 - 2016) nie występowały przypadki pracy przepompowni z maksymalną wydajnością, a przedłożone wyniki badań zarówno popłuczyn jak i wód rzeki O. oraz wód melioracyjnych wskazywały, że jakość odprowadzanych ścieków była zgodna z przepisami, a wody odprowadzane z pompowni melioracyjnej nie powodowały pogorszenia jakości wód rzeki O.. Nie można zatem skutecznie twierdzić, że prowadzone przez ZPW [...] korzystanie z wód w zakresie odprowadzania ścieków powoduje szkody oraz zagrożenie dla środowiska i zdrowia ludzi.
W zakończeniu uzasadnienia organ odwoławczy podkreślił, że ustawa - Prawo wodne precyzyjnie określa kiedy można odmówić wydania pozwolenia wodnoprawnego. Na podstawie art. 126 pkt 1 Prawa wodnego pozwolenia wodnoprawnego odmawia się, jeżeli projektowany sposób korzystania z wody narusza ustalenia dokumentów, o których mowa w art. 125 pkt 1 i 2 lub nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 125 pkt 3 (wymagań ochrony zdrowia ludzi, środowiska i dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków oraz wynikających z odrębnych przepisów). Uregulowanie to statuuje zatem obowiązek wydania pozwolenia o ile zostaną spełnione wymagania przewidziane w ustawie. Odmowa może nastąpić tylko wówczas, gdy ujawnione zostaną okoliczności określone w art. 126 ustawy, który z kolei odsyła do jej art. 125 (wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2006 r. sygn. II OSK 749/05). Tylko stwierdzenie naruszenia konkretnego przepisu bądź dokumentu planistycznego upoważnia organ do odmowy wydania pozwolenia wodnoprawnego. W przedmiotowej sprawie przypadków takich nie stwierdzono, wobec czego odmowa taka nie miałaby podstaw prawnych.
Prawidłowość decyzji wydanej w postępowaniu odwoławczym zakwestionowała Gmin S. skargą skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.
W petitum skargi Gmina zaskarżyła decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. w całości zarzucając:
- 1. naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 140 ust. 2a ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji obarczonej wadą powodującą jej nieważność, gdyż wydana została z naruszeniem przepisów o właściwości, co powoduje, że także zaskarżona decyzja odwoławcza dotknięta jest tą samą wadą;
- 2. art. 61 i 63 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji wydanej w postępowaniu którego zakres merytoryczny jest wynikiem bezprawnej zmiany przez organ zakresu postępowania w stosunku do wniosku oraz przez uznanie, za prawidłowe prowadzenie odrębnych postępowań w sprawie udzielenia pozwolenia na szczególne korzystanie z wód w zakresie poboru wód powierzchniowych, poboru wód infiltracyjnych, piętrzenia wód rzeki O. jazem zasuwowym w km 4-980 i jazem klapowym w km 8+900 oraz w zakresie wprowadzenia wód opadowych, roztopowych i popłucznych do rzeki O.;
- 3. art. 7, art. 77 § 1 i § 2 k.p.a. poprzez zaniechanie wezwania wnioskodawcy do doprowadzania operatu wodnoprawnego do stanu zgodnego z wymaganiami z art. 132 Prawa wodnego, co przyczyniłoby się do wyjaśnienia sprawy w sposób zgodny z zasadą postępowania administracyjnego, a to zasadą prawdy materialnej;
W skardze wskazano także na naruszenie art. 125 pkt 3 Prawa wodnego przez naruszenie wymagań ochrony zdrowia ludzi i środowiska.
Powołując się na tak sformułowane zarzuty, skarżąca Gmina wniosła - na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a., o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, ewentualnie - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c wskazanej powyżej ustawy procesowej, o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej.
Nadto na podstawie art. 106 § 3 ww. ustawy, wniesiono o przeprowadzenie przez Sąd dowodu uzupełniającego z rozporządzenia nr [...] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. (Dz.Urz. Województwa D. z dnia [...], które przedstawia granicę strefy bezpośredniej ochrony ujęcia wódy powierzchniowej dla miasta W. (...), na podstawie którego możliwe jest stwierdzenie, że wnioskowane szczególne korzystanie z wód odbywa się na terenie zamkniętym w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska a zatem wniosek o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego powinien być skierowany do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej jako organu I instancji.
W uzasadnieniu skargi zawarta została argumentacja stanowiąca rozwinięcie zarzutów powyżej opisanych. Wyjaśniono, między innymi, że przedmiotowy teren stanowi teren zamknięty w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska o którym mowa w art. 140 ust. 2a ustawy - Prawo wodne, co powoduje, że Starosta Powiatu W. nie posiada kompetencji do rozstrzygania w sprawie jako organ pierwszej instancji, a w konsekwencji Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. nie był właściwy do orzekania w drugiej instancji. Zauważono także, że w aktach sprawy brak jest dowodu spełniającego wymagania art. 63 k.p.a. na podstawie którego możliwe byłoby wszczęcie dwóch odrębnych, niezależnych postępowań w sprawie pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód powierzchniowych i na wprowadzanie ścieków - mimo złożenia przez Spółkę jednego wniosku i jednego operatu wodnoprawnego. W tej sytuacji rozdzielenie postępowań nie jest niewielkim uchybieniem procesowym, pozostającym bez wpływu na wynik sprawy, ale stanowi naruszenie art. 61 i art. 63 k.p.a.
Zdaniem strony skarżącej DRZGW nie uwzględnił także braków i uchybień operatu wodnoprawnego, który nie został sporządzony w prawidłowy sposób - zgodnie z art. 132 Prawa wodnego i wymagał poprawek i uzupełnień.
W operacie nie dokonano omówienia wpływu gospodarki wodnej Zakładu na realizację celów środowiskowych wód powierzchniowych oraz podziemnych w myśl art. 132 ust. 2 pkt 5 Prawa wodnego. Cele środowiskowe dla rzeki O. oraz w. terenów wodonośnych powinny być wyartykułowane, a na ich tle powinien być wskazany wpływ działalności A. W.. W operacie przedstawiono wpływ gospodarki wodnej zakładu na wody powierzchniowe i podziemne, jednak autorzy Operatu nie odnieśli się jak gospodarka wodna Zakładu wpłynie na realizację celów środowiskowych dla tych wód.
Ponadto operat nie spełnia wymogów określonych w art. 132 ust. 5 pkt 1d Prawa Wodnego, tj. nie określa stanu składów ścieków lub minimalnego procentu redukcji zanieczyszczeń w ściekach, jak również nie zawiera danych wymaganych przepisami art. 132 ust. 5 pkt 4, 5 Prawa wodnego, tj. opisu urządzeń służących do pomiaru oraz rejestracji ilości, stanu i składu odprowadzanych ścieków i opisu jakości wody w miejscu zamierzonego wprowadzania ścieków. Zaniechaniem Organu II instancji jest brak wezwania wnioskodawcy, zgodnie z art. 77 § 2 k.p.a. do doprowadzenia operatu wodnoprawnego do stanu zgodnego z wymaganiami zawartymi w art. 132 Prawa wodnego, co stanowi o naruszeniu tego przepisu jak i przepisu art. 7 i 77 § 1 i 2 k.p.a.
Ponadto przedmiotowa decyzja narusza zawarte w art. 125 pkt 3 Prawa wodnego gwarancje, dotyczące zapewnienia bezpieczeństwa życia i mienia mieszkańców [...]. Zgodnie z pkt II decyzji Wojewody D. z dnia [...] r. A. W. udzielono pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki O. dla potrzeb ujęć wody pitnej aglomeracji w. w zakresie obejmującym pobór i piętrzenie wód powierzchniowych z rzeki O. i odprowadzenie do rzeki O. za pośrednictwem "przepompowni melioracyjnej" wód opadowych i drenażowych z rejonu Zakładu Produkcji Wody [...]. Jak podają autorzy operatu: Pompownia melioracyjna zlokalizowana jest na działce nr 124 obręb [...]. W skład jej wchodzą dwie komory żelbetowe o wymiarach wewnętrznych 2,80 x 4,00m z zamknięciami szandorowymi oraz kratą zabezpieczającą na wlocie. Próg wlotowy do pompowni znajduje się na rzędnych 116,80 - 116,30 m n.p.m. Pompownia wyposażona jest w zespół 3 pomp zatapialnych: pompa typu [...] o wydajności Q = 725-1057 m3/h, przy wysokości podnoszenia słupa wody H = 5,5-1,5 m - 1 szt. pompa typu [...] o wydajności Q = 64-640 m3/h, przy wysokości podnoszenia słupa wody H = 14-12 m - 2 szt.
Wydajność pompowni wynosi: Qmin = 125 l/s, Qmax = 500 l/s. Załączanie pomp następuje przy poziomie wody - 117,50 m (wniosek), a organ administracji nie jest uprawniony do samodzielnego sprecyzowania treści żądania, gdyż mogłoby to prowadzić do zmiany żądania wbrew intencji osoby wnoszącej podanie. Wyłącznie strona wnioskująca o wszczęciu postępowania określa przedmiot tego żądania (vide wyrok NSA sygn. Akt IV SA 1632/96 LEX nr 47890), a jego sprecyzowanie nie należy do sfery ocennej organu administracji. A. S.A. we W. Starosta Powiatu wystąpiło do Starosty Powiatu W. z wnioskiem o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód powierzchniowych z rzeki O. ujęciem brzegowym C. zlokalizowanym w km 12+100, na starorzeczu O. na potrzeby ZPW [...] i zasilania sztucznej infiltracji; pobór wód powierzchniowych z rzeki O. rowami otwartymi R1, R2, R3, R4, R5; pobór wód infiltracyjnych za pomocą dziewięciu grup studni infiltracyjnych; piętrzenie wody w rzece O. dla potrzeb poboru wody na cele pitne Jazem nr 4 w km 4+980 do rzędnej 117,80 m n.p.m. i Jazem klapowym w km 8+900 do rzędnej 118,50 m n.p.m.; wprowadzanie do rowu R2 wód opadowych i roztopowych zbieranych kanalizacją deszczową z terenu ZPW [...] dwoma wylotami Ø 400 i Ø 300; wprowadzanie na działkę nr 180 obręb [...] wylotem Ø 1400 wód opadowych i roztopowych i wód popłucznych, jednak zgodnie z uzasadnieniem skarżonej decyzji Starosta Powiatu W. uznał za zasadne prowadzenie dwóch odrębnych postępowań w sprawie wydania pozwoleń na szczególne korzystanie z wód w zakresie poboru i piętrzenia wód rzeki O. oraz w zakresie wprowadzenia ścieków do ziemi, co podyktowane było odmiennym kręgiem stron, w związku z różnym zasięgiem oddziaływania planowanego korzystania z wód, oraz odmiennymi czasami obowiązywania pozwoleń.
Skarżąca zaznaczyła również, że w aktach sprawy brak jest dokumentu spełniającego wymagania określone art. 63 k.p.a., na podstawie którego możliwe było by wszczęcie niezależnych postępowań. Mimo, że Wnioskodawca złożył jeden wniosek i jedne operat wodnoprawny, Starosta Powiatu W. bezpodstawnie rozdzielił wniosek na dwa, odrębne postępowania administracyjne, co nie jest niewielkim uchybieniem proceduralnym, niemającym wpływu na rozstrzygnięcie jak uzasadnia organ II instancji, lecz stanowi naruszenie przepisów art. 61 i 63 k.p.a. Z uwagi na powyższe sprawa powinna zostać rozpatrywana jako całość.
Zauważono także, że zadaniem przepompowni melioracyjnej jest przepompowywanie wód opadowych i roztopowych z całego rejonu [...], w tym z terenów ZPW oraz wód popłucznych z ZPW [...], co oznacza, że jest ona kluczowym urządzeniem instalacji oczyszczania wody stosowanym w Zakładzie Produkcji Wody [...], umożliwiającym funkcjonowanie Zakładu. Obecnie Zakład Produkcji Wody Mory Dwór nie posiada i nie wystąpił o udzielenie pozwolenia na przerzut wód do rzeki O., co zagraża bezpieczeństwu życia i mienia mieszkańców [...], a w przypadku podtrzymania skażonej decyzji doprowadzi do zalania wsi [...].
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przyjęte przy orzekaniu, nie znajdując podstaw dla zweryfikowania wydanej w sprawie decyzji. W uzasadnieniu pisma procesowego przedstawiona została argumentacja odnosząca się do poszczególnych zarzutów, uznanych przez organ odwoławczy w całości za nie zasługujące na uwzględnienie.
W toku postępowania sądowoadministracyjnego doręczone zostało Sądowi pismo procesowe uczestnika postępowania - A. S.A. z siedzibą we W. z dnia 16 marca 2017 r. oznaczone jako "Odpowiedź na skargę", w którym pełnomocnik Spółki wniosła o oddalenie skargi i zawartego w niej wniosku dowodowego. Autorka pisma podjęła polemikę z zarzutami skargi, uznając je za niezasadne. W piśmie zamieszczona została obszerna kontrargumentacja, stosownie do zarzutów skargi, w której wykorzystano również poglądy judykatury i doktryny.
Na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. pełnomocnik skarżącej Gminy oświadczył, że podtrzymuje skargę i wnioski w niej zawarte. Pełnomocnik uczestnika postępowania - A. S.A. we W. wniosła o oddalenie skargi w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016, poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi, poprzez kontrolę działalności administracji publicznej Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). W konsekwencji, decyzja administracji publicznej podlega weryfikacji w postępowaniu sądowym z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. W świetle wynikającego z przywołanego przepisu kryterium kontroli sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego
Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej, umożliwia sądowi wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzji administracyjnych (postanowień) uchybiających prawu materialnemu - jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2016, poz. 718 ze zm. zwanej dalej "u.p.p.s.a.".) - jak też rozstrzygnięć dotkniętych wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. b przywołanego przepisu), a także wydanych bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy (lit. c ww. przepisu). Jak wskazano w literaturze przedmiotu, przez możliwość istotnego wpływania na wynik sprawy należy rozumieć prawdopodobieństwo oddziaływania naruszeń prawa procesowego na treść decyzji postanowienia, a więc na ukształtowanie w nich stosunku administracyjnoprawnego materialnego lub procesowego" (por. [red ] T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2005, s. 458).
Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Organy obu instancji orzekające w sprawie nie naruszyły bowiem prawa materialnego i procesowego uzasadniającego stwierdzenie ich nieważności ani też nie naruszyły wskazanych przepisów w stopniu mającym wpływ na poprawność rozstrzygnięcia, a wyłącznie tego rodzaju niezgodność z prawem skarżonej decyzji - prowadząca w istocie do pojęcia innego rozstrzygnięcia - uzasadniałaby jej eliminację przez sąd administracyjny.
Przedmiotem dokonywanej w tej sprawie przez Sąd oceny była decyzja orzekająca o wydaniu A. S.A. we W. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód przez wprowadzanie do rowów wód opadowych, roztopowych oraz popłucznych.
Podstawę prawną tej decyzji stanowiły przepisy powoływanej wcześniej ustawy - Prawo wodne. Należy ona do sfery materialnego prawa administracyjnego, co podporządkowuje czynności procesowe podejmowane w sprawie której przedmiot regulowany jest tą ustawą, przepisom kodeksu postępowania administracyjnego.
Powinnością Sądu było zatem najpierw zbadanie prawidłowości formalnej zaskarżonego orzeczenia poprzez dokonanie oceny, czy w toku postępowania instancyjnego zakończonego wydaniem aktu objętego skargą nie zostały naruszone przepisy postępowania w sposób obligujący Sąd do wyeliminowania go z obrotu prawnego.
W pierwszym rzędzie konieczna była ocena – także wobec podniesionego w skardze zarzutu - czy zaskarżona decyzja istotnie dotknięta jest wadą kwalifikowaną określoną w art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. ze względu na utrzymanie w mocy decyzji pierwszoinstancyjnej, która w ocenie skarżącej wydana została z naruszeniem przepisów o właściwości. Zdaniem Gminy S., Starosta Powiatu W. nie posiadał bowiem kompetencji do orzekania w sprawie przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego jako, że szczególne korzystanie z wód uwarunkowane tym pozwoleniem, odbywa się na terenie zamkniętym w rozumieniu ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska.
Przedstawiony wyżej zarzut okazał się jednak nieuzasadniony. Ogólna właściwość organów do wydawania pozwoleń wodnoprawnych uregulowana została w art. 140 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U z 2015 r. poz. 469 ze zm. - dalej zwanej Prawo wodne). Zasadą jest, że organem właściwym do wydawania pozwoleń wodnoprawnych jest starosta, wykonujący to zadanie jako zadanie z zakresu administracji rządowej (art. 140 ust. 1 Prawo wodnego). Ustawodawca przewidział jednak dwa wyjątki od tej zasady wskazując konkretne przypadki, w których organem właściwym jest marszałek województwa (art. 140 ust. 2 Prawa wodnego) oraz dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej (art. 140 ust. 2a Prawa wodnego). Dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej wydaje wszystkie pozwolenia wodnoprawne wymagane dla przedsięwzięć, w przypadku gdy szczególne korzystanie z wód lub wykonanie urządzeń wodnych dotyczące tych przedsięwzięć, w całości lub w części odbywa się na terenach zamkniętych, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska a odrębne przepisy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z art. 3 pkt 40 ustawy - Prawo ochrony środowiska przez teren zamknięty rozumie się teren, a w szczególnych przypadkach obiekt budowlany lub jego część dostępny wyłącznie dla osób uprawnionych oraz wyznaczony w sposób określony w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne. Zgodnie natomiast z art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2016 r. poz. 1629 ze zm.) przez tereny zamknięte rozumie się tereny o charakterze zastrzeżonym ze względu na obronność i bezpieczeństwo państwa, określone przez właściwych ministrów i kierowników urzędów centralnych. Wynikające z tej definicji przeznaczenie i specyfika terenów zamkniętych powoduje, że w większości ustaw regulujących materialne prawo administracyjne ustawodawca przewidział szereg odrębności, przede wszystkim w odniesieniu do właściwości organów orzekających w sprawach dotyczących tego rodzaju terenów.
W niniejszej sprawie nie mamy jednak do czynienia z terenem zamkniętym w rozumieniu przytoczonych wyżej przepisów. Działki objęte szczególnym korzystaniem z wód którego dotyczy przedmiotowe pozwolenie wodnoprawne nie zostały bowiem w sposób określony w Prawie geodezyjnym wyznaczone jako tereny zamknięte. Nie są to tereny zastrzeżone względu na obronność i bezpieczeństwo państwa określone tak przez ministra lub też kierownika urzędu centralnego. W szczególności nie można uznać aby wskazane przez stronę skarżącą rozporządzenie z dnia 18 września 2013 r. nr [...] wydane przez DRZGW we W. wyznaczało na przedmiotowym obszarze teren zamknięty w rozumieniu ww. przepisów. Akt ten stanowi jedynie o określeniu strefy ochronnej ujęcia wody, co nie jest tożsame z terenem zamkniętym w przywołanym wyżej znaczeniu normatywnym. Niewątpliwie DRZGW nie jest też organem właściwym do określenia – zgodnie z przywołanymi wyżej przepisami - terenu zamkniętego Trafnie zauważa się w odpowiedzi na skargę, że w praktyce, w większości terenami zamkniętymi są tereny pozostające we władaniu wojska, tereny kolejowe, czy też należące do straży granicznej albo policji.
To, że teren strefy ochronnej ujęcia wody jest ogrodzony i dostępny tylko osobom upoważnionym, to zbyt mało aby uznać go za teren zamknięty w omawianym znaczeniu. W konsekwencji brak podstaw do skutecznego podważania właściwości starosty w niniejszej sprawie.
Nie może być także uwzględniony przez Sąd zarzut dotyczący wydania odrębnych decyzji w przedmiocie pozwoleń wodnoprawnego w zakresie poboru wód oraz w zakresie odprowadzania wód opadowych i roztopowych pomimo, że żądanie wydanie tych pozwoleń objęte było jednym wnioskiem strony z dnia 24 lutego 2015 r. Kwestia ta była już bowiem poddana ocenie Sądu w prawomocnym wyroku z dnia 31 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygnaturze II SA/Wr 168/16, wydanym na skutek skargi S. S. na decyzję DRZGW z dnia 29 stycznia 2016 r. w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód powierzchniowych, pobór wód infiltracyjnych, piętrzenie wody na rzece. W skardze tej - podobnie jak w skardze obecnie rozpatrywanej – postawiony został zarzut prowadzenia odrębnych postępowań i wydania odrębnych decyzji pomimo jednego wniosku strony, ze zbliżoną argumentacją. W wyroku z dnia 29 stycznia 2016 r. Sąd badając powyższy zarzut stwierdził, że nie stanowi naruszenia prawa odniesienie się formalnie do żądań zawartych we wniosku A. S.A. we W. z dnia 24 lutego 2015 r. poprzez przeprowadzenie dwóch postępowań - przy jednoczesnej akceptacji wnioskodawcy.
Zarówno bowiem legalność szczególnego korzystania z wód w formie poboru wód powierzchniowych czy infiltracyjnych oraz legalność wprowadzania ścieków, wód opadowych i roztopowych do ziemi lub do wód uzależniona została przez ustawodawcę od uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. W uznaniu Sądu - wyrażonym w cytowanym wyroku - sposób zredagowania wniosku (w sensie merytorycznym a nie stylistycznym) jest wiążący dla organu, będącego adresatem zawartych w nim żądań w tym znaczeniu, że organ ograniczony jest w swoich działaniach jego zakresem. Strona - co zasadnie akcentowano w skardze - jest dysponentem żądania (w przypadku wszczęcia postępowania na zasadzie dyspozycyjności, a nie z urzędu) i określa, a w razie wątpliwości precyzuje jego istotę i zakres.
Natomiast sposób przeprowadzenia oceny, co do zasadności żądania i możliwości pozytywnego dla wnioskodawcy orzeczenia może - zdaniem Sądu - zostać przyjęty przez organ, który jest odpowiedzialny za prawidłowe przeprowadzenie postępowania w sprawie administracyjnej o określonym przedmiocie. Oznacza to, że jeżeli skierowane do organu właściwego podanie - wniosek jest w znaczeniu materialno i formalnoprawnym podzielony w tym sensie, że zawiera żądanie przyznania uprawnień, z których każde może być przedmiotem odrębnego postępowania w którym orzeka się o tym uprawnieniu na podstawie różnych przepisów prawa, to organ może uznać - kierując się legalnymi kryteriami - za właściwe załatwienie wniosku o cechach powyżej opisanych w oddzielnych postępowaniach. Istotne jest, aby organ orzekając odrębnymi decyzjami, orzekł o całości żądania (podzielnego) i aby nie zmodyfikował jego treści i zakresu w sposób niezgodny z intencją i wolą wnioskodawcy.
Przytoczone wyżej stanowisko Sądu zawarte w prawomocnym wyroku ma istotne znaczenie także w niniejszej sprawie. Zgodnie bowiem z art. 170 u.p.p.s.a. prawomocnym orzeczeniem sądu związane są nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach wskazanych w ustawie także inne osoby. Związanie to oznacza, że muszą one uwzględnić stan prawny utworzony tym orzeczeniem, wywołuje ono bowiem skutki również poza postępowaniem sądowoadministracyjnym, w którym zostało wydane. W związku z powyższym, skład Sądu orzekający w niniejszej sprawie - a w postępowaniu jurysdykcyjnym organy administracji i strony - muszą przy orzekaniu przyjąć, stan prawny jaki ukształtowany został przywołanym wyżej prawomocnym wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2016 r. Sąd uznał zaś, że nie stanowi naruszenia prawa orzekanie w odrębnych decyzjach co do żądania wydania pozwolenia wodnoprawnego w zakresie poboru wód oraz w zakresie odprowadzania wód opadowych i roztopowych, pomimo, że żądania te objęte były formalnie jednym wnioskiem.
Istotne przy tym jest, że zaskarżona obecnie decyzja (podobnie jak decyzja objęta kontrolą w wyroku II SA/ Wr 168/16 nie modyfikują żądań i zakresu wniosku A.A z lutego 2015 r. pozostając w zgodzie z intencją i wolą wnioskodawcy. Podnoszony na obecnym etapie postępowania zarzut naruszenia art. 61 i art. 63 k.p.a. ze względu na wydanie odrębnych decyzji, stanowi zatem nieuprawnioną polemikę z przywołanym wyżej prawomocnym wyrokiem.
Przechodząc do oceny legalności postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie Sąd uznał, że wszystkie kolejno po sobie następujące czynności tego postępowania podejmowane były przez organy właściwe instancyjnie w sposób zgodny z prawem, z poszanowaniem zasad ogólnych postępowania administracyjnego, wszystkich reguł postępowania wyjaśniającego i z zastosowaniem się do wymagań określonych dla innych czynności występujących w toku postępowania np. czynności materialno-technicznych. Z akt sprawy wynika, że od zainicjowania czynności procesowych w sprawie w związku z wnioskiem Spółki o wydanie pozwolenia wodnoprawnego, postępowanie w sprawie prowadzone było przez organ pierwszej instancji zgodnie z regułami procesowymi. Dotyczy to zarówno czynności związanych z badaniem interesu prawnego podmiotów zgłaszających udział w postępowaniu jako strony, jak też czynności związanych z udziałem innych niż wnioskodawca podmiotów uznanych za strony postępowania.
Organ zapewnił tym podmiotom możliwości korzystania z uprawnień procesowych, przyznanych przez ustawodawcę a następnie szeroko odnosił się do zgłaszanych w toku postępowania zastrzeżeń i wniosków, badając je w sposób wnikliwy i szczegółowy.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy mógł stanowić podstawę podjętych orzeczeń – zarówno pierwszej jak i drugiej instancji. Zebrany on został w sposób wyczerpujący, czyniąc zadość wymaganiom art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Zastrzeżeń nie budzi sposób rozpatrzenia materiału dowodowego (także przez organ II instancji) który nie przekracza zasad swobodnej oceny. Uzasadnienia obu decyzji instancyjnych czynią zadość wszystkim wymaganiom określonym w przepisie art. 107 § 3 k.p.a, zarówno w zakresie uzasadnienia faktycznego jak i prawnego.
W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie narusza również przepisów prawa materialnego. Wskazać należy, że zgodnie z art. 122 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego pozwolenie wodnoprawne wymagane jest na szczególne korzystanie z wód. Według art. 37 pkt 2 ww. ustawy szczególnym korzystaniem jest korzystanie wykraczające poza korzystane zwykłe lub powszechne, w szczególności wprowadzanie ścieków do wód lub ziemi. Przez ścieki rozumie się między innymi, wody zużyte oraz wody opadowe i roztopowe ujęte w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacyjne pochodzące z powierzchni zanieczyszczonej o trwałej nawierzchni, w szczególności z miast, portów, lotnisk, terenów przemysłowych, handlowych i usługowych, składowych, baz transportowych oraz dróg i parkingów (art. 9 ust. 1 pkt 14).
Pozwolenie wodnoprawne wydaje się - stosownie do wymogów określonych w art. 131 ust. 1, ust. 2 i ust. 2a ustawy - Prawo wodne, na wniosek uprawnionego podmiotu, do którego dołącza się operat wodnoprawny oraz opis prowadzenia zamierzonej działalności w języku nietechnicznym. W niniejszej sprawie powyższe wymogi zostały spełnione.
W związku z przedstawionymi regulacjami Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania prawidłowości przedłożonego w sprawie operatu wodnoprawnego, ani w jego części opisowej ani części graficznej. Odnosząc powyższe opracowanie do treści art. 132 ust. 1-3 oraz ust. 5 ww. ustawy, uznać należy, że organy orzekające uprawione były do przyjęcia tego operatu za podstawę techniczną udzielanego pozwolenia wodnoprawnego. Zauważyć przy tym wypada, że wpływ gospodarki wodnej zakładu na wody powierzchniowe oraz podziemne określono na str. 105-112 operatu wodnoprawnego w rozdziale 16, stan ścieków i skład ścieków lub minimalny procent redukcji zanieczyszczeń w ściekach określono na str. 100-101 przedmiotowego dokumentu w podrozdziale 14.2.
Ponadto w decyzji organu I instancji określono maksymalne wartości składowe odprowadzanych ścieków. W operacie nie opisano jakości wody w miejscu zamierzonego wprowadzania ścieków, gdyż według wniosku ścieki nie miały być wprowadzane do wody a do rowu, czyli do ziemi. Na str. 104-105 operatu wskazano zakres i częstotliwość analiz odprowadzanych ścieków, a w zakresie urządzeń służących do pomiaru oraz rejestracji ilości, stanu i składu odprowadzanych ścieków odwołano się do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego. (Dz. U. poz. 1800).
Analizując poszczególne klauzule zaskarżonej decyzji - przy uwzględnieniu przedmiotu postępowania - stwierdzić też trzeba, że zawiera ona wszystkie odpowiednie elementy określone w przepisie art. 128 ustawy - Prawo wodne, w szczególności ujęte w ust. 1 pkt 4 i 9 ww. ustawy. Istotne także jest, że organ pierwszej instancji szczególnie rozbudował tę część pozwolenia wodnoprawnego w której określił warunki tego pozwolenia, uwzględniając wnioski składane w tym względzie przez skarżącą w toku postępowania. Orzekając o warunkach korzystania z udzielonego pozwolenia organ określił obowiązki Spółki w zakresie utrzymywania i eksploatacji urządzeń umożliwiających realizację pozwolenia, dokonywania pomiarów ilości odprowadzanych do środowiska wód, prowadzenia badań jakości odprowadzanych wód i innych czynności koniecznych dla zagwarantowania ochrony środowiska oraz zabezpieczenia dóbr szczególnie chronionych, w tym środowiska, zdrowia ludzi oraz zabezpieczenia interesów osób trzecich.
W konsekwencji Sąd podzielił argumentację organów, że nie można zasadnie twierdzić, że korzystanie przez Zakład Produkcji Wody w [...] z wód w zakresie odprowadzania ścieków, powoduje szkodę i zagrożenie dla środowiska i ludzi. W toku postępowania organy uwzględniły i przeanalizowały wpływ zamierzonego korzystania z wód na pracę zarówno sytemu rowów melioracyjnych jak i samej przepompowni. W wyniku analizy doszły do wniosku, że w latach 2012-2016 nie wstępowały przypadki pracy przepompowni z maksymalną wydajnością a przedłożone wyniki badań, zarówno popłuczyn jak i wód rzeki O. i wód melioracyjnych, wskazują, że jakość odprowadzanych ścieków była zgodna z przepisami. Wody odprowadzane z przepompowni nie pogarszały zaś jakości wód w rzece O..
Organy odniosły się także do stawianego w skardze zarzutu naruszenia art. 125 pkt 3 Prawa wodnego, przez naruszenie zawartych w tym przepisie gwarancji dotyczących zapewnienia bezpieczeństwa życia i mienia mieszkańców [...], co wynika z tego, że ZPW nie posiada pozwolenia na odprowadzanej do rzeki O. za pośrednictwem "przepompowni melioracyjnej wód opadowych i drenażowych z rejonu ZPW". Jak trafnie zauważył organ II instancji zagadnienie pracy przepompowni melioracyjnej jest zagadnieniem odrębnym, nieobjętym wnioskiem A.. Wniosek ten - a w konsekwencji także decyzje organów i ocena Sądu - obejmują swoim zakresem jedynie odprowadzanie ścieków do ziemi (zgodnie z art. 31 ust. 5 Prawa wodnego przez wprowadzanie ścieków do ziemi rozumienie się także wprowadzanie ścieków do urządzeń wodnych).
W okolicznościach faktycznych i prawnych istniejących w rozpoznawanej sprawie, Sąd zaakceptował ocenę organów przyjętą przy orzekaniu, zgodnie z którą brak było - w kontekście art. 126 ustawy - Prawo wodne - podstaw do odmowy wydania wnioskowanego pozwolenia wodnoprawnego.
Stwierdzając zatem, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa Wojewódzki Sąd Administracyjny - stosownie do przepisu art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.