Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tj. Dz. U. z 2001r., Nr 6, poz. 56), po rozpatrzeniu odwołania P. F. od decyzji wydanej z upoważnienia Starosty J. przez Kierownika Działu Ewidencji PUP w J. G. z dnia [...]r. o utracie przez P. F. zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...]r. z powodu maksymalnego okresu jego pobierania - Wojewoda D. utrzymał w mocy decyzję organu Instancji.
W uzasadnieniu owej decyzji organ odwoławczy podał, że decyzja organu I nstancji jest prawidłowa albowiem odwołujący się zarówno w dniu rejestracji jak i obecnie zamieszkuje na obszarze działania powiatowego urzędu pracy, gdzie prawo do zasiłku przyznaje się wyłącznie na okres 12 miesięcy.
Jednakże w dalszej części uzasadnienia wskazał, że ponieważ we wniosku złożonym w PUP w dniu [...]r. P. F. domagał się przyznania prawa do zasiłku zgodnie z normą zawartą w art. 25 ust. 1 pkt 3 lit. b) ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu na okres dalszych 6 miesięcy, toteż organ I nstancji jest zobowiązany do wydania stosownego w tym zakresie orzeczenia. Orzeczenie to, o ile będzie przez bezrobotnego zaskarżone, będzie przedmiotem kontroli instancyjnej. Wówczas organ odwoławczy rozstrzygnie, czy orzeczenie Starosty jest słuszne, czy nie.
W skardze na tę decyzję P. F. podał, że spełnia warunki określone w art. 25 ust. 1 pkt 3 lit. b) ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu do przyznania mu prawa do zasiłku dla bezrobotnych na okres 18 miesięcy oraz, że zasiłek na taki okres winien mu być przyznany w chwili nabycia prawa do zasiłku, tj. od [...]r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), mającej zastosowanie do rozpoznania niniejszej sprawy w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.), sądy administracyjne powołane są do rozpoznawania spraw sądowoadministracyjnych. Ustawa ta w art. 3 § 1 stanowi, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynności wskazane w art. 3 § 2 pkt 1 - 7 i w § 3, a także na bezczynność organów administracji publicznej w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 omawianej ustawy.
Kontrola ta obejmuje badanie zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd następuje tylko w przypadku stwierdzenia istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.
Postępowanie w niniejszej sprawie podlegało umorzeniu.
Z akt sprawy wynika, że po wydaniu decyzji będących przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie Kierownik Działu Ewidencji PUP w J. G., działając z upoważnienia Starosty J., wydał w dniu [...]r. decyzję nr [...] w sprawie odmowy przedłużenia skarżącemu prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Od decyzji tej skarżący nie złożył odwołania. Stała się ona zatem ostateczna i prawomocna. W dniu [...]r. Starosta J. wydał decyzję nr [...] z powołaniem się na przepis art. 154 § 1 i 2 kpa w związki z art. 25 ust. 1 pkt 3 lit. b) oraz art. 6 pkt 6 lit. b) ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz art. 146 ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001), którą to decyzją uchylił decyzję ostateczną z dnia [...]r. nr [...] w sprawie odmowy przedłużenia P. F. prawa do zasiłku dla bezrobotnych na okres 6 miesięcy i przyznał P. F. prawo do zasiłku dla bezrobotnych w kwocie 80 % zasiłku podstawowego od dnia [...]r. na okres 6 miesięcy.
Z powyższego wynika, że żądanie skarżącego przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych na okres 6 miesięcy po dniu [...]r. zostało przez organ decyzyjny uwzględnione w/w decyzją z dnia [...]r. nr [...].
Do akt sprawy wpłynęło pismo skarżącego z dnia [...]r., w którym podał on, że w związku z decyzją Starosty J. z dnia [...]r. nr [...] prosi "o uchylenie wniosku przeciwko DUW W." i rozpatrzenie sprawy pod względem przyznania ustawowych odsetek z tytułu niewypłacenia w/w zasiłku w dniu, kiedy zasiłek ten mu przysługiwał.
Wobec treści w/w pisma skarżącego, jak również faktu, że wymieniona wyżej decyzja Starosty J. z dnia [...]r. nr [...] stanowi w istocie uwzględnienie żądania skarżącego, Sąd uznał, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe w związku z czym na podstawie art.161 § 1 pkt 3) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym umorzył.
Odnośnie zgłoszonego przez skarżącego w jego piśmie procesowym z dnia [...]r. żądania zasądzenia na jego rzecz ustawowych odsetek z tytułu nieterminowego wypłacenia należnego zasiłku dla bezrobotnych wskazać należy, że żądanie to nie mogło być uwzględnione w niniejszym postępowaniu albowiem sąd administracyjny, jak już wyżej wskazano przytaczając treść art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bada zaskarżone do niego akty administracyjne jedynie pod względem legalności. Nie jest natomiast władny przyznać prawa, jak również prawa tego stronę pozbawić. Zgłoszone zatem wyżej żądanie nie mogło być przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu w tej sprawie.