Uzasadnienie
Skarżący w dniu 13.04.2006r. nadał przez pocztę skargę na bezczynność organu po wyroku uchylającym decyzję, która wpłynęła do organu w dniu 19.04.2006r. żądając wymierzenia temu organowi grzywny (art. 154 § 1 p.p.s.a.). W odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, bowiem wydał decyzję w dniu 28.03.2006r. i nie pozostawał w stanie bezczynności. W uzupełnieniu skargi (k.48) skarżący dodatkowo zarzucił, że skoro decyzję doręczono mu w dniu 19.04.2006r., tj. po wniesieniu skargi, to zgodne z art. 154§3 p.p.s.a. ustanie stanu bezczynności organu nie prowadzi do oddalenia skargi bądź umorzenia postępowania.
Na rozprawie w dniu 22.02.2007r. skarżący wniósł o wyłączenie sędziów. Po załatwieniu kwestii wyłączenia sędziów sprawę skierowano na rozprawę w dniu 27.11.2007r. Po wywołaniu sprawy i sprawdzeniu obecności, skarżący oświadczył, że cofa skargę i wnosi o zwrot kosztów postępowania.
W ocenie Sądu cofnięcie skargi było skuteczne w rozumieniu art.60 i art. 161§ 1 pkt 1 p.p.s.a. Organ wydał decyzję i doręczył ją innym stronom jeszcze przed złożeniem skargi na bezczynność. Nie zachodził więc stan bezczynności organu w dacie wniesienia skargi. Dlatego cofnięcie skargi nie prowadziło do naruszenia prawa i uzasadniało umorzenie postępowania sądowego. Bezzasadne było żądanie przez skarżącego kosztów postępowania, czy raczej zwrotu kosztów sądowych. Koszty postępowania przysługują skarżącemu jedynie w przypadku umorzenia postępowania po uwzględnieniu skargi przez organ bądź po przeprowadzeniu postępowania mediacyjnego (art. 201 p.p.s.a.).
Zwrot połowy wpisu od skargi przysługuje skarżącemu w przypadku jej cofnięcia przed rozpoczęciem posiedzenia (art. 232§1 pkt 2 p.p.s.a.), co w nin. sprawie nie miało miejsca. Z tych względów i zgodnie z powołanymi przepisami, orzeczono jak na wstępie.
J.T. 20.12.07r.