Uzasadnienie
Pismem z dnia 6 grudnia 2011 r. przedsiębiorstwo A sp. z o.o. wniosło zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 października 2011 r. (sygn. akt II SA/Wr 415/11) opisane w sentencji niniejszego orzeczenia. Zostało ono jednak podpisane w sposób uniemożliwiający stwierdzenie, kto jest autorem zażalenia.
Pismami z dnia 7 grudnia 2011 r. oraz 8 grudnia 2011 r. (doręczonymi spółce w dniu 12 grudnia 2011 r. k-[...]) wezwano skarżących do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100,00 zł i uzupełnienia braków formalnych poprzez podpisanie zażalenia zgodnie z KRS i nadesłanie trzech egzemplarzy odpisów zażalenia poświadczonych za zgodność z oryginałem.
W dniu 13 grudnia 2011 r. spółka uiściła wpis od zażalenia, nie uzupełniła jednak jego braków formalnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Po myśli art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie zaś z art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.
Przepis art. 25 § 1 p.p.s.a. przydaje osobom prawnym tzw. zdolność sądową tj. zdolność występowania przed sądem administracyjnym jako strona. Jak wynika z brzmienia art. 12 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U z 2000, Nr 94 poz. 1037 ze zm.) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością posiada osobowość prawną, gdy jest wpisana do rejestru. Z kolei art. 201 § 1 tej ustawy umocowuje zarząd tego typu spółki do reprezentowania jej na zewnątrz, w tym do podpisywania w imieniu spółki.
Prawidłowe ustalenie sposobu reprezentacji osoby prawnej na dzień sporządzenia pisma pozawala skontrolować prawidłowość oraz – co za tym idzie – skuteczność tego umocowania. W konsekwencji umożliwia to sądowi weryfikację zażalenia pod kątem sporządzenia środka zaskarżenia przez uprawnione do tego osoby, co stanowi jeden z warunków przesądzających o jego skuteczności. Chroni to również stronę przed ewentualnymi, negatywnymi skutkami następstw podjęcia w jej imieniu działań przez osoby do tego nielegitymowane, zapewniając przy tym także prawidłowość postępowania sądowoadministracyjnego w tym zakresie.
Jak wynika z odpisu z KRS przesłanego przez stronę skarżącą, w umowie spółki określono następujący sposób reprezentacji spółki: "do reprezentowania spółki uprawnieni są dwaj członkowie zarządu: pierwszy wiceprezes i jeden z pozostałych członków zarządu łącznie". Tymczasem na wniesionym zażaleniu widnienie tylko jeden podpis, który jest jednocześnie nieczytelny. Nie sposób zatem ustalić, kto pismo podpisał, a z całą pewnością można było stwierdzić, że zażalenie podpisane było niegodnie z zawartym w umowie spółki sposobem reprezentacji.
Brak podpisu, lub nieprawidłowe podpisanie pisma, podobnie jak brak odpisów pisma stanowią jednak braki formalne, który można konwalidować w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Według przywołanego przepisu, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Stosownie zaś do art. 178 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Reasumując, w niniejszej sprawie, spółkę wezwano skutecznie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w wyznaczonym terminie, pouczając o konsekwencjach niewykonania zarządzenia. Pomimo tego, wnoszący zażalenie nie uzupełnili jego braków formalnych w wyznaczonym terminie.
W tym stanie rzeczy, na podstawie wcześniej powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł, jak w sentencji.
Orzeczenie zawarte w punkcie drugim niniejszego postanowienia znajduje umocowanie w art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.