Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2016 r. sygn. akt II SA/Wr 435/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę kasacyjną T.Sz..
W motywach tego rozstrzygnięcia podano, że w wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego II Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 grudnia 2015 r., pismami z dnia 30 grudnia 2015 r. wezwano radcę prawną (omyłkowo określoną w uzasadnieniu postanowienia jako adwokat) E.Ż. do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej przez złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu T.Sz. w postępowaniu przed NSA i nadesłanie 7 egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej oraz do uiszczenia wpisu. E.Ż. otrzymała powyższe wezwanie w dniu 5 stycznia 2016 r., jednak w wyznaczonym terminie nie uiszczono opłaty i nie uzupełniono braków skargi kasacyjnej.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 178 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) odrzucił skargę kasacyjną wniesioną w imieniu T.Sz..
Odpis powyższego postanowienia doręczono r.pr. E.Ż. w dniu 1 lutego 2016 r.
W dniu 8 lutego 2016 r. tytułem wpisu od skargi kasacyjnej T.Sz. uiszczono 100 zł. Stosownie do zarządzenia Przewodniczącego II Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 grudnia 2015 r. wpis sądowy od skargi kasacyjnej w tej sprawie wynosi 250 zł.
Pismem z dnia 8 lutego 2016 r., nadanym listem poleconym tego samego dnia, r.pr. E.Ż., działając w imieniu uczestnika postępowania T.Sz., wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W uzasadnieniu wniosku r.pr. E.Ż. podała, że Sąd odrzucił skargę kasacyjną T.Sz. jako "wniesioną po terminie w związku z nieuzupełnieniem braków skargi. Tymczasem pełnomocnik T.Sz. nie otrzymał informacji dotyczącej wezwania o uzupełnienie braków formalnych skargi. Wprawdzie na zwrotnym potwierdzeniu doręczenia znajduje się podpis pełnomocnika, pełnomocnik nie otrzymał wezwania tut. Sądu". W motywach omawianego wniosku podano następnie adres, na jaki doręczono kopertę zawierającą pismo sądowe i oświadczono, że "pełnomocnik przesłał do tut. Sądu protokół z notarialnego przyjęcia do depozytu koperty zawierającej przesyłkę".
Do powyższego pisma dołączono pełnomocnictwo do reprezentowania T.Sz. przez r.pr. E.Ż. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu, kserokopię dowodu wpłaty w dniu 8 lutego 2016 r. kwoty 100 zł tytułem opłaty od skargi kasacyjnej w sprawie II SA/Wr 435/15 i 6 odpisów skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Przepisy art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012, poz. 270 z późn. zm.) przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o przywrócenie zostanie złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony.
Z unormowania tego zatem w sposób jednoznaczny wynika, że do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu konieczne jest łączne spełnienie następujących przesłanek:
- - uprawdopodobnienie przez zainteresowanego braku winy,
- - wniesienie przez zainteresowanego wniosku (prośby) o przywrócenie terminu,
- - dochowanie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu – w ciągu 7 dni od ustania przyczyn uchybienia terminu,
- - dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, dla której był ustanowiony przywracalny termin.
W niniejszej sprawie pismem z dnia 8 lutego 2016 r., nadanym listem poleconym tego samego dnia, r.pr. E.Ż., działając w imieniu uczestnika postępowania T.Sz., wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W sprawie tej skarga kasacyjna została złożona w terminie, a powodem jej odrzucenia nie było uchybienie terminu do jej wniesienia, lecz nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi kasacyjnej i nieuiszczenie od niej wpisu.
Skoro zatem przedmiotowa skarga kasacyjna została złożona w terminie, to postępowanie o przywrócenie terminu do jej wniesienia podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Zauważyć ponadto wypada, że nawet gdyby uznać, że w istocie pismo z dnia 8 lutego 2016 r., wbrew wyraźnemu określeniu dokonanemu przez profesjonalnego pełnomocnika uczestnika postępowania, nie było wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, lecz wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej i uiszczenia od niej wpisu, to – w świetle przywołanych wyżej regulacji wynikających z art. 86 i 87 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – brak byłoby podstaw do przywrócenia tego terminu.
Do przedmiotowego wniosku nie dołączono bowiem pełnomocnictwa do działania w imieniu T.Sz. w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (pełnomocnictwo do reprezentowania T.Sz. przez r.pr. E.Ż. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu zostało złożone w dniu 28 lipca 2015 r. – k. 37-38; ponowne jego nadesłanie było zbędne i nie stanowiło uzupełnienia braków skargi kasacyjnej), nie nadesłano 7 lecz 6 egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej oraz nie uiszczono wpisu w pełnej wysokości.
Zauważyć ponadto trzeba, że nie uprawdopodobniono w żadnym stopniu okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, ponieważ w aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru przez r.pr. E.Ż. przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków i dokonania opłaty, opatrzone podpisem E.Ż. i opatrzone datą 5 stycznia 2016 r. Zawarte zaś w omawianym wniosku o przywrócenie terminu stwierdzenie, że chociaż na adres wskazany w pełnomocnictwie doręczono kopertę zawierającą pismo sądowe, lecz mimo to pełnomocnik nie otrzymał wezwania o uzupełnienie braków formalnych skargi, a więc mogące sugerować, że pełnomocnikowi doręczono jedynie kopertę nie zawierającą stosownego wezwania, w żadnej mierze nie może świadczyć, iż przedmiotowej przesyłki nie doręczono adresatowi, bowiem na kopertach zawierających przesyłki sądowe nie zamieszcza się adresu, lecz umieszcza się go na samej przesyłce i jest on widoczny przez przezroczystą część koperty.
Gdyby więc w kopercie nie było przesyłki, nie byłoby też wskazanego jej adresata. Wbrew twierdzeniom zawartym we wniosku, do Sądu nie został nadesłany żaden "protokół z notarialnego przyjęcia do depozytu koperty zawierającej przesyłkę", przy czym nie wiadomo, o czym miałby on świadczyć. Zauważyć przy tym wypada, że całe pismo z dnia z dnia 8 lutego 2016 r. jest bardzo mało czytelne.
W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 86 i 87 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.