Uzasadnienie
Pismem z 20 VII 2023 r. Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] we W. (dalej "skarżąca"), działająca przez zarządcę A. sp. z o.o. we W., zaskarżyła decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z 16 VI 2023 r. (nr 518/2023) w przedmiocie odmowy zmiany ostatecznej decyzji nakazującej usunięcie zagrożenia spowodowanego nadmiernym pogorszeniem stanu technicznego przegród zewnętrznych elewacyjnych, balkonów oraz podpiwniczenia w budynku wielorodzinnym.
Pismem z 5 IX 2023 r. A. sp. z o.o. poinformowała Sąd, że z dniem [...] VIII 2023 r. zaprzestała pełnienia funkcji zarządcy budynku wielorodzinnego należącego do skarżącej. Do pisma załączyła kopię uchwał właścicieli lokali położonych przy ul. [...] we W. z [...] VIII 2023 r.: nr [...] o odwołaniu zarządu sprawowanego przez A. sp. z o.o. i nr [...] o wyborze i powołaniu członków zarządu skarżącej.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału, pismem z 14 IX 2023 r., skierowanym do B. W. - członka zarządu skarżącej, wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi pod rygorem jej odrzucenia, poprzez podpisanie skargi w trybie art. 21 ustawy z 24 VI 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2021 r. poz. 1048, ze zm.) i złożenie do akt sprawy dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej przed sądem administracyjnym, tj. uchwały w sprawie wyboru zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, ewentualnie uwierzytelnionego odpisu takiej uchwały, poświadczonego za zgodność z oryginałem, zgodnie z wymogami określonymi w art. 48 § 3 ustawy z 30 VIII 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm.), dalej "ppsa".
Powyższe wezwanie doręczono skarżącej w dniu 19 IX 2023 r.
W dniu 22 IX 2023 r. w biurze podawczym Sądu złożono podpisany przez członków zarządu skarżącej - B. W. i M. L. (akta sądowe, k.
31) odpis skargi z 20 VII 2023 r. oraz odpis uchwały z [...] VIII 2023 r. (nr [...]) właścicieli lokali nieruchomości położonej we W. przy ul. [...] w sprawie wyboru i powołania członków zarządu skarżącej. Odpis został potwierdzony za zgodność z oryginałem na jego drugiej stronie przez B. W. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
W myśl art. 28 § 1 ppsa, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie zaś do art. 29 ppsa, przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynność w postępowaniu.
Z kolei zgodnie z art. 48 § 3 ppsa, zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawny, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.
Zaznaczyć trzeba, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym powszechnie przyjmuje się, że brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony jest brakiem formalnym skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 ppsa, pod rygorem odrzucenia skargi. Pogląd, że zaniechanie przedłożenia dokumentu, stwierdzającego umocowanie do reprezentowania jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową stanowi brak formalny jest ogólnie przyjęty w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, sądów powszechnych oraz Sądu Najwyższego (zob. postanowienie NSA z 17 IV 2019 r., II OZ 343/19 – publ. CBOSA).
Z akt sprawy wynika, że w zakreślonym terminie do uzupełnienia braków formalnych skargę, pierwotnie wniesioną i podpisaną przez zarządcę zewnętrznego A. sp. z o.o., po zmianie z dniem [...] VIII 2023 r. zarządcy, podpisali dwaj aktualni członkowie zarządu skarżącej - B. W. i M. L. Na dowód swojego umocowania do działania w sprawie w imieniu skarżącej dołączyli do akt sprawy odpis uchwały nr [...], którego zgodność z oryginałem poświadczyła B. W. Z okoliczności sprawy jednak nie wynika, aby B. W. była jedną z osób uprawnionych do poświadczenia zgodności odpisu dokumentu z oryginałem, o których mowa w art. 48 § 3 ppsa. Podkreślić trzeba, że o treści tego przepisu skarżąca została pouczona w ramach wezwania z dnia 14 IX 2023 r.
W tych okolicznościach stwierdzić należy, że złożenie do akt sprawy uwierzytelnionego przez członka zarządu skarżącej odpisu uchwały z [...] VIII 2023 r. (nr [...]), niespełniającego wymogu określonego w art. 48 § 3 ppsa, nie może zostać potraktowane jako prawidłowe uzupełnienie braku formalnego skargi.
Wobec powyższego skarga w świetle art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z § 3 ppsa podlega odrzuceniu. O zwrocie wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.