Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] maja 2018 r. skarżąca wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...], którą po rozpatrzeniu odwołania skarżącej od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...], odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...], uchylającej w części i orzekającej w tej części co do istoty sprawy oraz utrzymującej w mocy w pozostałym zakresie decyzję [...] Sp. z o. o. z dnia [...] kwietnia 2015 r. ([...]), określającą wysokość należnej od Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" we W. miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, w odniesieniu do 69 wielolokalowych nieruchomości, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W skardze skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...]. Na uzasadnienie wniosku podano, że realizacja zaskarżonych decyzji Kolegium i [...] może spowodować poniesienie ogromnych środków finansowych w kwocie miesięcznie [...] zł wraz z odsetkami i środków organizacyjnych co spowoduje powstanie nieodwracalnych lub też trudnych do odwrócenia następstw. Skarżąca podniosła, że ta kwota w sposób istotny ograniczy realizację koniecznych i planowanych prac remontowych i modernizacyjnych na terenie i w budynkach zarządzanych przez spółdzielnię. W ocenie skarżącej tak znaczna kwota wpłynie negatywnie na stan finansów spółdzielni i realizację ustawowych i statutowych zadań.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z treści art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania decyzji jest skonkretyzowane niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stąd obowiązkiem strony jest wskazanie okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tych przesłanek.
Celem instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o którym mowa we wskazanym wyżej przepisie jest zapewnienie stronie skarżącej ochrony tymczasowej w toku sądowej kontroli skarżonego aktu przed następstwami wadliwych aktów lub czynności organów administracji publicznej, których wykonanie może doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Z powyższego wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest odstępstwem od zasady, a w konsekwencji tego przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu nie powinny być interpretowane rozszerzająco. Pozostawienie przez ustawodawcę uznaniu Sądu zasadności wstrzymania aktu wiąże się w związku z powyższym z koniecznością szczególnie wnikliwego i przekonującego uzasadnienia przez skarżącą wniosku wykazującego potrzebę wstrzymania wykonania aktu, zwłaszcza, że na tym etapie postępowania Sąd nie bada merytorycznej zasadności skargi.
Skarżąca wskazała, że realizacja zaskarżonych decyzji może spowodować poniesienie ogromnych środków finansowych w kwocie miesięcznie [...] zł wraz z odsetkami i środków organizacyjnych co spowoduje powstanie nieodwracalnych lub też trudnych do odwrócenia następstw. Kwota w sposób istotny ograniczy realizację koniecznych i planowanych prac remontowych i modernizacyjnych na terenie i w budynkach zarządzanych przez spółdzielnię. Ponadto kwota wpłynie negatywnie na stan finansów spółdzielni i realizację ustawowych i statutowych zadań.
Strona skarżąca we wniosku nie podała żadnych przekonujących argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Przedstawione argumenty, zdaniem Sądu, nie uzasadniają wstrzymania wykonania decyzji, gdyż nie powodują niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków po stronie wnioskodawcy. Dokonanie wydatkowania środków finansowych rzadko ma charakter nieodwracalny i w niniejszej sprawie skarżąca – w razie uwzględnienia skargi – będzie mogła domagać się naprawienia ewentualnej szkody na zasadach ogólnych.
Należy pamiętać, że w art. 61 § 3 p.p.s.a. chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie do stanu pierwotnego (zob. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Argumentacja powołana przez skarżącą nie uzasadnia wystarczająco złożonego wniosku. Brak jest zatem racjonalnych przesłanek aby twierdzić, że uiszczenie przez skarżącą należności, może wywołać konsekwencje skutkujące koniecznością zastosowania ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Podsumowując żadna z przesłanek mogących uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie została, w ocenie Sądu, przez stronę skarżącą wykazana. Wobec tego wniosek o wstrzymanie wykonania wskazanej decyzji nie zasługiwał na uwzględnienie. Zaznaczyć jednak należy, że odmowa wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji nie oznacza oceny zasadności skargi. Ewentualna niezgodność decyzji administracyjnej z prawem, która co do zasady będzie przedmiotem oceny sądu w dalszym toku postępowania, jest kwestią niezależną od ochrony tymczasowej wynikającej z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.