Uzasadnienie
T. Ł. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we [...] z dnia [...] września 2020 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. dotyczącą nakazu uboju wszystkich zwierząt z gatunku świnia domowa utrzymywanych w gospodarstwie należącym do skarżącej oraz po uboju zakazującą utrzymywania zwierząt z gatunku świnia domowa w gospodarstwie należącym do skarżącej.
Na podstawie art. 135 k.p.a. skarżąca wniosła w treści skargi o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zarządzeniem z dnia [...] lutego 2021 r. skarżąca została zapytana, czy wniosek o wstrzymanie natychmiastowego wykonania decyzji zawarty w skardze jest skierowany do Sądu. Pismem z dnia [...] lutego 2021 r. strona zwróciła się do Sądu z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca podała, że wykonanie decyzji pozbawi źródła dochodu skarżącą oraz pracującego w jej gospodarstwie siostrzeńca. Wyjaśniła, że poniosła wydatki na zakup środków do dezynfekcji, maty dezynfekcyjne, szczepienia, środki do żywienia zwierząt, środki ochrony indywidualnej oraz inwestycje włożone w hodowlę.
Ponadto skarżąca podniosła, że wszystkie wytyczne wskazane przez [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii zostały wykonane. Zwierzęta są zdrowe, badane regularnie przez lekarza weterynarii, szczepione. Przestrzegane są wszelkie procedury.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Ponadto w ocenie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z uwagi na charakter sprawy brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku strony o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże stosownie do § 3, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności. Instytucja wstrzymania wykonania ma jednak charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w przypadku zaistnienia przesłanek enumeratywnie wymienionych w art. 61 § 3 tej ustawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane.
Przedmiotem wniosku o zastosowanie ochrony tymczasowej jest decyzja w przedmiocie nakazu uboju wszystkich zwierząt z gatunku świnia domowa, które są utrzymywane w gospodarstwie skarżącej.
W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że ubój lub zabicie całego stada świń będących źródłem utrzymania skarżącej spowoduje nieodwracalne skutki oraz znaczną szkodę.
Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie objęcie skarżącej ochroną tymczasową nie stoi w sprzeczności z celem ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. Sąd ponadto stoi na stanowisku, że bez znaczenia jest fakt, iż na podstawie art. 48b ust. 2 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, organ nadał zaskarżonej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Rygor natychmiastowej wykonalności nie stanowi przeszkody do zastosowania art. 61 § 3 p.p.s.a., bowiem przepisy ustawy o ochronie zdrowie zwierząt nie przewidują w tym przypadku wyłączenia jego stosowania. Zdaniem Sądu brak jest również dostatecznych podstaw do uznania, że niewykonanie przez skarżącą nakazu uboju świń realnie zagraża innym stadom.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.