Uzasadnienie
Postanowieniem z 26 VII 2021 r. (nr 824/2021) Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "DWINB"), po rozpatrzeniu zażalenia H. Sp. z o.o. w L. (dalej jako "strona skarżąca") na postanowienie z dnia 21 V 2021 r. (nr 41/2021) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy (dalej "PINB") wstrzymujące roboty budowlane polegające na samowolnej budowie placu zabaw składającego się z obiektów małej architektury na działce nr [...] w K., gmina L.(1) – stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia (omyłkowo określonego w postanowieniu jako "odwołanie").
Jak wynika z uzasadnienia postanowienia, DWINB stwierdził, że strona skarżąca nie dochowała 7-dniowego terminu do wniesienia zażalenia, o którym stanowi art. 141 § 2 kpa. Kwestionowane zażaleniem postanowienie zostało bowiem doręczone stronie skarżącej w dniu 24 V 2021 r., co potwierdził własnoręcznym podpisem K. S. (prezes zarządu strony skarżącej). Ustawowy termin na wniesienie zażalenia mijał więc w dniu 31 V 2021 r., gdy tymczasem zażalenie nadano w placówce wyznaczonego operatora w dniu 1 VI 2021 r. W ocenie DWINB mając na względzie, że strona skarżąca była prawidłowo pouczona o terminie wniesienia zażalenia a nadto nie przywrócono jej terminu do jego wniesienia, należało stwierdzić uchybienie terminu na zasadzie art. 134 kpa.
W skardze na powyższe postanowienie DWINB strona skarżąca zarzuciła naruszenie prawa podkreślając, że w okolicznościach sprawy przesyłka zawierająca postanowienie PINB została wrzucona do skrzynki na listy, bowiem zgodnie z regułami przyjętymi przez Pocztę Polska listonosz nie ma obowiązku podczas epidemii Covid 19 potwierdzania podpisem odbioru przesyłki poleconej. Przesyłka została przez pracownika strony skarżącej wyjęta ze skrzynki w dniu 25 V 2021 r., tak więc termin do wniesienia zażalenia mijał w dniu 1 VI 2021 r. Nie jest więc prawdą, że przesyłka została stronie skarżącej doręczona w dniu 24 V 2021 r. do rąk własnych prezesa z jednoczesnym podpisaniem przez niego potwierdzenia odbioru.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
Sąd dysponuje z urzędu informacją, że postanowieniem z 26 VII 2021 r. (nr 825/2021) DWINB odmówił stronie skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie uznać należy za przedwczesne.
Zgodne z art. 134 kpa, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
Prawidłowe zastosowanie powyższego przepisu wymaga przeprowadzenia przez organ administracji wyczerpujących ustaleń zgodnie z regułą określoną w art. 77 § 1 kpa. Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Ustalenia dowodowe mogą być przeprowadzone również na etapie odwoławczym, co wprost wynika z art. 136 kpa.
Zaskarżone postanowienie tak określonego wymogu nie spełnia. Jakkolwiek nie wynika to z treści postanowienia, to jednak należy podkreślić, że kwestionowane skargą postanowienie stwierdzające uchybienie terminu wydane zostało w następstwie negatywnego rozpatrzenia przez DWINB wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Postanowieniem z 26 VII 2021 r. (nr 825/2021) DWINB odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, jednak wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 16 II 2022 r. (sygn. akt II SA/Wr 463/21) postanowienie to zostało uchylone. Sąd stwierdził przedwczesność rozstrzygnięcia odmawiającego przywrócenia terminu zalecając DWINB przeprowadzenie uzupełniającego postępowania wyjaśniającego.
W świetle powyższego nie sposób uznać za prawidłowe również postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Wydane ono zostało w warunkach tożsamych braków dowodowych, na które wskazał Sąd w motywach wyroku z dnia 16 II 2022 r. (sygn. akt II SA/Wr 463/21). Tym samym postanowienie stwierdzające uchybienie terminu uznać należało za wydane z naruszeniem art. 136 w zw. z art. 77 § 1 kpa. Obligowało to Sąd do jego uchylenia na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c ppsa.
W ponownie prowadzonym postępowaniu DWINB wykona wskazania sformułowane w wyroku tutejszego Sądu z dnia 16 II 2022 r. (sygn. akt II SA/Wr 463/21), a następnie oceni, czy istnieją podstawy do zastosowania w sprawie art. 134 kpa.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 210 § 2 ppsa uwzględniając poniesione przez stronę skarżącą celowe koszty w łącznej kwocie 100 zł, na które składa się wpis od skargi.
Skarga została rozpatrzona na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 § 1 pkt 3 ppsa.