Uzasadnienie
Po myśli art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże po myśli § 3 art. 61 po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uwzględniając powyższe przepisy oraz okoliczności podniesione przez stronę skarżącą we wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r., Nr [...], Sąd doszedł do przekonania, że wykonanie zaskarżonego postanowienia jeszcze przed rozpatrzeniem sprawy nie stwarza niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wypadku, gdyby postanowienie to zostało zakwestionowane w postępowaniu sądowym, w szczególności jeśli weźmie się pod uwagę przedmiot postępowania, które zostało podjęte w postępowaniu egzekucyjnym. Organ II instancji utrzymał w mocy postanowienie PINB Powiatu Grodzkiego J.G. z dnia [...] r., Nr [...], którym nałożono na Gminę J.G., I.W., A.I., Z.M., J.R., T.R. i J.R. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 5000 zł w związku z uchylaniem się współwłaścicieli budynku od wykonania obowiązku polegającego na usunięciu nieprawidłowości występujących w budynku zlokalizowanym przy ul. [...] w J.G. poprzez kotwienie tylnej ściany w części wysuniętej budynku oraz wzmocnienie pękniętych nadproży oraz wykonanie opaski betonowej przy ścianie tylnej i ścianach bocznych ze spadkiem od ścian budynku.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania postanowienia zgodnie z art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.
W rozpoznawanej sprawie podniesione przez skarżącą okoliczności do takich konsekwencji nie prowadzą, a rodzaj obowiązku nie wywołuje stanu, który byłby nieodwracalny, skoro chodzi o świadczenie pieniężne z natury rzeczy przecież odwracalne. W przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi, istnieje oczywista możliwość zwrotu uiszczonej kwoty. Należy zauważyć, że we wniosku I.W. wskazała jedynie, że współwłaściciele są odpowiedzialnymi, świadomymi obowiązków wynikających z użytkowania obiektu ludźmi i nie ma żadnych podstaw do przymuszania ich do dbałości o własne interesy. Świadczyć o tym mają podejmowane przez nich roboty remontowe i inne działania dotyczące stanu technicznego w budynku.
Tym samym skarżąca nie wykazała w sposób wyżej podany, że wystąpiły w konsekwencji skutki określone w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W rezultacie Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie zaistniały podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia i dlatego wniosek w tym przedmiocie nie mógł zostać uwzględniony.
Stąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.