Uzasadnienie
W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. (dalej: SKO) z dnia [...] IX 2020 r. nr [...] w przedmiocie pobrania opłaty za usunięcie drzew S. C. (dalej: skarżący, strona skarżąca) wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji w przedmiocie pobrania opłaty w wysokości 29.350 zł za usunięcie drzew. W uzasadnieniu wniosku wskazano na niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący podniósł, że na dzień [...] X 2020 r. strata z działalności gospodarczej wynosiła 195.516,50 zł na potwierdzenie czego załączony został dokument zatytułowany jako "Bilans Firmy". Skarżący podkreślił, że ze względu na straty z działalności gospodarczej skarżącego w 2020 r. nie posiada bieżących dochodów koniecznych do zapłaty kwoty 29.350 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 VIII 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Rozpatrując wniosek strony w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd związany jest zamkniętym katalogiem dwóch przesłanek pozytywnych, którymi są niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te mogą zaistnieć łącznie lub oddzielnie. Omawiany przepis nie nakłada przy tym na stronę obowiązku udowodnienia wyżej wskazanych przesłanek. Wnioskodawca musi jednakże uprawdopodobnić ich zaistnienie. Celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania skargi, w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom.
Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Przyjmuje się, że "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z 3 VIII 2006 r. sygn. akt II SA/Bk 352/06; postanowienie NSA z 8 VIII 2014 r. sygn. akt II OZ 752/14 – publ. CBOSA).
W realiach niniejszej sprawy przyjąć należy, że skarżący uprawdopodobnił, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, jak i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co uzasadnia zastosowanie wobec niego ochrony tymczasowej. Sytuacja ekonomiczna skarżącego z uwzględnieniem specyfiki obszaru działalności daje podstawy do wstrzymania wykonania decyzji.
Skarżący przedłożył dokumentację finansową pozwalającą w stopniu dostatecznym na ocenę jego kondycji finansowej w kontekście obowiązku uiszczenia opłaty w kwocie 29.350 zł. Należy wskazać, że strata z działalności gospodarczej prowadzonej przez skarżącego na dzień [...] X 2020 r. wynosiła 195.516,50 zł.
Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Sądu uiszczenie przez stronę skarżącą nałożonej opłaty może wywołać szkodę, która nie będzie mogła zostać wynagrodzona przez późniejszy ewentualny zwrot spełnionego świadczenia.
Sąd wziął pod uwagę zarówno charakter prowadzonej przez Skarżącego działalności gospodarczej oraz fakt, że trudności z zachowaniem płynności finansowej, mogą przyczynić się nie tylko do pogorszenia pozycji rynkowej, ale także ewentualnej upadłości przedsiębiorcy.
W świetle powyższego, w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Mając to na uwadze Sąd postanowił jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a.