Uzasadnienie
Postanowieniem z 25 V 2022 r. (nr 547/2022) Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej "DWINB"), po rozpatrzeniu wniosku D. C. (dalej jako "skarżąca"), odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia (dalej "PINB") z dnia 2 II 2022 r. (nr 198/2022) umarzającej postępowanie administracyjne w części dotyczącej robót budowlanych prowadzonych w lokalu mieszkalnym nr [...] przy ul. [...] we W., z wyłączeniem remontu przegród zewnętrznych.
Jak wynika z akt administracyjnych powyższe postanowienie wydano w następujących okolicznościach:
W dniu 2 II 2022 r. PINB wydał decyzję (nr 198/2022) umarzającą postępowanie administracyjne w części dotyczącej robót budowlanych prowadzonych w lokalu mieszkalnym nr [...] przy ul. [...] we W., z wyłączeniem remontu przegród zewnętrznych.
W tym samym dniu, tj. 2 II 2022 r. PINB wydał też decyzję (nr 197/2022) nakładającą na F. S. - inwestora robót budowlanych polegających na remoncie przegród zewnętrznych w budynku przy ul. [...] we W. wykonanych bez wymaganego zgłoszenia - obowiązek doprowadzenia do stanu poprzedniego: 1) połaci dachowych (przegrody zewnętrznej), poprzez odtworzenie izolacji termicznej w obszarze od ścianki kolankowej do stropu nad lokalem mieszkalnym nr [...], 2) ścianki kolankowej (przegrody zewnętrznej) w lokalu mieszkalnym nr [...], poprzez odtworzenie izolacji termicznej.
Obie powyższe decyzje doręczono skarżącej w dniu 16 II 2022 r.
W dniu 1 III 2022 r. skarżąca przesłała na adres poczty elektronicznej PINB wiadomość mailową w przedmiocie odwołania od decyzji PINB nr 197/2022 w sprawie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych.
PINB, pismem z dnia 7 III 2022 r., przekazał odwołanie wraz z aktami sprawy do DWINB.
DWINB, zawiadomieniem z 29 III 2022 r., poinformował skarżącą o pozostawieniu jej odwołania bez rozpoznania na podstawie art. 63 § 1 zdanie trzecie kpa, w wersji obowiązującej od 5 X 2021 r. Zgodnie z powołanym przepisem, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej, podania wniesione na adres poczty elektronicznej organu administracji publicznej pozostawia się bez rozpoznania.
Zawiadomienie z dnia 29 III 2022 r. doręczono skarżącej w dniu 4 IV 2022 r.
Skarżąca w dniu 7 IV 2022 r. nadała w placówce operatora wyznaczonego odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Zaznaczyła przy tym, że rozszerza zakres swojego odwołania także na decyzję PINB nr 198/2022 w przedmiocie umorzenia postępowania. Podniosła przy tym, że DWINB niekonsekwentnie stosuje przepis art. 63 § 1 kpa. Skarżąca zwróciła uwagę, że na wcześniejszym etapie postępowania pierwszoinstancyjnego w tej samej formie (mail z dnia 22 XII 2021 r.) wniosła zażalenie na postanowienie PINB (z 6 XII 2021 r., nr 2917/2021, w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych), a mimo to DWINB wezwał ją do sprecyzowania żądania i umożliwił jej uzupełnienie braków formalnych zażalenia, poprzez złożenie podpisu.
W ocenie skarżącej w takich okolicznościach kontynuowanie przez nią wnoszenia pism w formie mailowej na adres poczty elektronicznej nie było zawinione i wynikało z przeświadczenia, że będą one traktowane w taki sam sposób jak wcześniejsze zażalenie.
DWINB, postanowieniem z 25 V 2022 r. (nr 547/2022), odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Stwierdził przy tym, że powołane przez skarżącą okoliczności nie uprawdopodobniają braku winy skarżącej i nie pozwalają na przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Podkreślono, że w świetle art. 63 § 1 kpa, podania (żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia) wnosi się na piśmie, za pomocą telefaksu lub ustnie do protokołu. Podania utrwalone w postaci elektronicznej wnosi się na adres do doręczeń elektronicznych. Jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej, podania wniesione na adres poczty elektronicznej organu administracji publicznej pozostawia się bez rozpoznania. Powyższa regulacja wyraźnie wskazuje na brak skuteczności wniesienia podania za pośrednictwem poczty elektronicznej - wskutek tego w postępowaniu administracyjnym podania wniesione na adres poczty elektronicznej organu administracji publicznej pozostawia się bez rozpoznania.
Tym samym, na gruncie ww. przepisu, organ administracji publicznej nie jest zobligowany do wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych w trybie art. 64 § 2 kpa i właściwego podpisania złożonego w formie wiadomości e-mail podania.
W skardze na powyższe postanowienie skarżąca podniosła, że zarówno ona jak i inni współwłaściciele budynku nr [...] przy ul. [...] od lat mierzą się z problemem samowolnie i nieprawidłowo realizowanych robót budowlanych przez właściciela lokalu nr [...]. Podkreślono, że w konsekwencji ich realizacji niszczone są części wspólne budynku, temperatura w mieszkaniu skarżącej wynosiła zimą 16oC, a nadto nastąpiło bezprawne pozbawienie mieszkańców dostaw gazu.
W odpowiedzi na skargę DWINB podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa.
Jak wynika z art. 58 § 1 kpa, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.
Zgodnie z art. 59 § 2 kpa, o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia.
W okolicznościach kontrolowanej sprawy skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.
Podkreślić trzeba, że decyzję PINB nr 198/2022 w przedmiocie umorzenia postępowania, doręczoną w dniu 16 II 2022 r., skarżąca zakwestionowała dopiero odwołaniem zawartym w piśmie z dnia 7 IV 2022 r. (nadanym w tym samym dniu w placówce operatora wyznaczonego). W związku z tym należało wykazać, jakie to niezależne od skarżącej okoliczności spowodowały, że odwołanie od decyzji PINB nr 198/2022 w przedmiocie umorzenia postępowania wniesiono dopiero w dniu 7 IV 2022 r., a więc ponad miesiąc po upływie ustawowego terminu.
Skarżąca takich okoliczności w istocie nie wykazała. Zamiast tego, argumentacja wniosku koncentrowała się na faktach niemających w sprawie znaczenia. Nie może mieć bowiem w kontrolowanej sprawie żadnego znaczenia okoliczność wysłania przez skarżącą w dniu 1 III 2022 r. wiadomości mailowej na adres poczty elektronicznej PINB, skoro wiadomość ta dotyczyła innej kwestionowanej przez skarżącą decyzji, tj. decyzji PINB nr 197/2022 w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych. Nawet bowiem przy przyjęciu założenia, że taki mail stanowiłby w konkretnym przypadku skuteczną procesowo formę wniesienia podania, usprawiedliwiającą przywrócenie terminu do odwołania, to jednak nie dotyczył on przecież decyzji PINB nr 198/2022 w przedmiocie umorzenia postępowania. Tę decyzję skarżąca zakwestionowała dopiero, wniesionym w formie pisemnej, podaniem z dnia 7 IV 2022 r. Jakkolwiek skarżąca zakwestionowała decyzję PINB nr 198/2022 w przedmiocie umorzenia postępowania jako "rozszerzenie" swojego wcześniejszego odwołania (złożonego w formie mailowej i dotyczącego decyzji PINB nr 197/2022), to jednak nie może być ono skuteczne, skoro dokonano go po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB nr 198/2022.
Biorąc zaś dodatkowo pod uwagę brak uprawdopodobnienia przez skarżącą, że taki stan rzeczy nastąpił na skutek okoliczności niezależnych od skarżącej, nie było podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB nr 198/2022 w przedmiocie umorzenia postępowania.
Z uwagi na powyższe stwierdzić należało, że zaskarżone postanowienie DWINB nie narusza przepisów prawa. Nie było podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB nr 198/2022 w przedmiocie umorzenia postępowania, skoro nie uprawdopodobniono braku winy skarżącej w uchybieniu terminu.
W konsekwencji Sąd zobligowany był do oddalenia skargi na zasadzie art. 151 ppsa.
Sąd rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym, w postępowaniu uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 ppsa.