Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 10 października 2013 r. referendarz sądowy przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, jednocześnie odmawiając przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.
Pismem z dnia 15 stycznia 2014 r. skarżąca wystąpiła o ustanowienie jej pełnomocnika z urzędu. W dniu 10 marca 2014 r. skarżąca złożyła na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i "ustanowienie pełnomocnika z urzędu w osobie T. K." wskazując w uzasadnieniu, że gospodarstwo domowe prowadzi z 83 –letnią matką (inwalidką I grupy), którą się opiekuje; utrzymuje się z emerytury tejże matki w wysokości 2.200 zł, z czego ok. 450 zł wydatkowane jest na same lekarstwa i dojazdy na wizyty lekarskie, a ok. 750 zł stanowią koszty utrzymania mieszkania. Poinformowała, że ich innymi niezbędnymi wydatkami są: rata za aparat tlenowy – 158 zł; koszty wyżywienia – 800 zł; inne wydatki - 200 zł
Mając na uwadze aktualny etap postępowania i przedstawione we wniosku okoliczności uznać należy, iż zachodzą przesłanki uzasadniające przyznanie wnioskodawczyni prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego. Zaznaczyć należy, iż skarżąca zawsze mogła ustanowić swojego męża- T. K.pełnomocnikiem w sprawie, jednakże osoba ta do czasu kiedy nie wykaże, iż jest wpisana na listę profesjonalnych pełnomocników, tj. listę radców prawnych lub adwokatów, to nie będzie mogła zostać wyznaczona skarżącej przez odpowiedni samorząd zawodowy (adwokatów, radców prawnych) na pełnomocnika z urzędu, a tym samym na dzień dzisiejszy T. K. nie jest uprawniony ani do sporządzenia skargi kasacyjnej, jak również nie będzie mu przysługiwało wynagrodzenie za zastępstwo prawne na zasadach przyjętych dla zawodowych pełnomocników. W tej sytuacji działając w interesie skarżącej uznano, że w rzeczywistości żąda ona ogólnie przyznania profesjonalnego pełnomocnika z urzędu (wniosek o wyznaczenie konkretnie T. K. w tej roli jako niedopuszczalny podlegałby bowiem odrzuceniu) i z tych względów, na podstawie art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 i art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym - zwanej dalej p.p.s.a. (t. jedn. z 2012 r., Dz. U. poz. 270 ze zm.), orzeczono jak w punkcie 1 sentencji.
Sąd zwróci się Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. o wyznaczenie skarżącej, zgodnie z wnioskiem zawartym w skardze, radcy prawnego w osobie K. S.. Jednakże ostateczny wybór należy od ww. Rady i wskazanego radcy prawnego
Odnosząc się z kolei do wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych podkreślić należy, iż ww. postanowieniem z dnia 10 października 2013 r. przyznano już skarżącej to uprawnienie i jest ono nadal aktualne, w tej sytuacji postępowanie wszczęte wnioskiem w tym zakresie należało, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 oraz 258 p.p.s.a., umorzyć jako bezprzedmiotowe.