Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy nakaz rozbiórki obiektu budowlanego, wydany na podstawie art. 49 b ust. 1 prawa budowlanego, wobec braku podstaw do wszczęcia postępowania legalizacyjnego w oparciu o ust. 2 tego przepisu, gdyż w szczególności na terenie posadowienia obiektu nie obowiązuje plan miejscowy, zaś skarżący nie dysponował decyzją o warunkach zabudowy. W nin. sprawie za podstawowe problemy prawne wymagające rozstrzygnięcia, a podnoszone również przez strony, uznać należało prawidłowość podstawy prawnej nakazu rozbiórki (dlaczego art. 49b ust. 1, a nie art. 48 ust. 1 prawa budowlanego) oraz czy zarejestrowany pojazd mechaniczny (przyczepa specjalna) może równocześnie stanowić obiekt budowlany, zatem czy w ogóle stosuje się w sprawie przepisy prawa budowlanego. Tym niemniej, równie ważkim zagadnieniem powinno być rozstrzygnięcie kwestii konstytucyjności podstawy prawnej nakazu rozbiórki.
Kwestia ta, mając związek z treścią wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dna 20 grudnia 2007r. sygn. akt P 37/06 (Dz. U. Nr 247, poz. 1844) odnoszącego się do analogicznego w treści przepisu art. 48 ust. 2 i 3 tej ustawy, została podniesiona w pytaniu prawnym tut. Sądu z dnia 8 lutego 2008r. sygn. akt II SA/ Wr 588/07 w brzmieniu "czy art.49 ust. 2 ustawy – Prawo budowlane w części obejmującej wyrażenie "w dniu wszczęcia postępowania, jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust.1 Konstytucji", skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego.
Rozstrzygnięcie sprawy w istotnym zakresie uzależnione jest od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Uzasadniało to zgodnie z art. 125§1 pkt 1 p.p.s.a zawieszenie postępowania sądowego i dlatego orzeczono jak na wstępie sentencji postanowienia.
J.T. 18.03.08r.