Uzasadnienie
"[...]" sp. z o. o. z siedzibą w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę z dnia [...] października 2019 r. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 12 listopada 2019 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi ujawnionych na etapie jej wstępnego badania, przez złożenie 6 odpisów skargi, złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (KRS skarżącej spółki).
W wydanym zarządzeniu zakreślono termin na jego wykonanie wynoszący 7 dni oraz rygor odrzucenia skargi.
Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru powyższego wezwania (karta 15 akt sądowych), przesyłka została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu [...] grudnia 2019 r.
Pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. strona skarżąca nadesłała odpisy skargi oraz pełnomocnictwo. Nie został nadesłany KRS. W piśmie wyjaśniono, że spółka od ponad roku nie posiada zarządu. Pełnomocnik spółki wniósł o ustanowienie kuratora.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 26 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej w skrócie jako "p.p.s.a."), zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych (zdolność procesową) mają osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, osoby prawne oraz organizacje społeczne i jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 25 p.p.s.a.. Natomiast w myśl art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z powyższych przepisów wynika, że osoba prawna może działać w procesie sądowoadministracyjnym wówczas, gdy jej organy są zdolne do podjęcia czynności procesowych. Brak obsadzenia tych organów (np. sytuacja, kiedy nikt w danej spółce nie pełni funkcji członka zarządu) oznacza, że osoba prawna nie ma możliwości działania w postępowaniu sądowym. Jest to zatem brak w składzie organu strony, uniemożliwiający jej działanie.
Zgodnie z dyspozycją zawartą w przepisie art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Z analogicznych powodów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną przez taki podmiot, jednakże odrzucenie skargi musi zostać poprzedzone wezwaniem do uzupełnienia wymienionych braków (art. 58 § 2 p.p.s.a.).
Wskazać jednak należy, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym przesłanka zawieszenia postępowania sądowego zawarta w przepisie art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. istnieje wyłącznie w sytuacji, gdy braki w składzie organów nie mają pierwotnego charakteru, co oznacza, że muszą powstać w toku prowadzonego przez sąd postępowania (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2005 roku, sygn. akt OZ 1555/04 i z dnia 28 sierpnia 2008 roku, sygn. akt II OZ 829/08).
W związku z powyższym, jeśli skargę wnosi jednostka organizacyjna, która z uwagi na braki w organach ją reprezentujących nie ma zdolności procesowej, to skarga, jeśli braki nie zostaną uzupełnione w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Zawieszenie postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. ma natomiast zastosowanie wtedy, gdy skargę wnosił podmiot, który miał zdolność procesową w momencie dokonywania tej czynności procesowej, lecz ową zdolność następnie utracił. Skoro zatem Sąd pierwszej instancji stwierdził, że w organach [...] sp. z o.o. zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, a składający skargę pełnomocnik nie jest na dzień wniesienia skargi prawidłowo umocowany do reprezentacji spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Sąd powinien podjąć czynności procesowe zmierzające do uzupełnienia tychże braków, a w ostateczności skargę odrzucić. W sytuacji bowiem, gdy skarga jest niedopuszczalna, nie można jej uznać za pismo wszczynające skutecznie postępowanie sądowe, które podlega ewentualnemu zawieszeniu na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
Sąd ustalił, że organem uprawnionym do reprezentacji [...] sp. z o. o. jest zarząd. Natomiast do składania oświadczeń woli w imieniu spółki uprawnieni są prezes zarządu samodzielnie lub dwóch członków zarządu łącznie lub jeden członek zarządu łącznie z prokurentem. Jednakże w chwili orzekania w Krajowym Rejestrze Sądowym skarżącej spółki brak jest wpisów dotyczących osób wchodzących w skład organu, organu nadzoru. Nie występują prokurenci. Jak wynika z informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z KRS wykreślenie prezesa spółki A. G. nastąpiło w dniu [...] stycznia 2019 r.
Wobec powyższego należy uznać skargę z dnia [...] października 2019 r. złożoną przez A. G. w imieniu skarżącej spółki za niedopuszczalną.
W tych okolicznościach, w związku z powzięciem powyższej informacji o braku organów uprawnionych do reprezentowania skarżącej spółki już przed dniem wniesienia skargi, skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1pkt 5 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.