Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy L. z dnia [...] r. nr [...], którą wymierzono skarżącej administracyjną karę pieniężną w łącznej wysokości 115.789,80 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia dwóch drzew z nieruchomości oznaczonej numerem 158/10, obręb R.G..
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na powyższą decyzję J.Cz. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Nadto wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na uzasadnienie wniosku podała, że egzekucja wymierzonej kary wyrządzi jej znaczną szkodę i pozbawi ją środków do życia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy zatem przyjąć, że przywołany przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. ustanawia dwie przesłanki, które dają możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji: pierwszą z nich jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a drugą niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W rozpoznawanej sprawie, zdaniem sądu, choć argumentacja skarżącej tylko szczątkowo wskazała na spełnienie się owych przesłanek, to sąd zobligowany był rozważyć okoliczności istotne dla wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd stwierdził, że skarżąca znajduje się w trudnej sytuacji materialnej, ponieważ wykazała, iż nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych w niniejszej sprawie (zob. k. 7-9 akt sądowych i postanowienie referendarza sądowego z dnia 18 listopada 2014 r.). Skoro tak, to tym bardziej uiszczenie przez skarżącą spornej kary administracyjnej w wysokości 115.789,80 zł znajduje się poza jej możliwościami płatniczymi. Uwzględniając doświadczenie życiowe sąd doszedł do przekonania, że konieczność uiszczenia kary pieniężnej w wysokości przekraczającej możliwości płatnicze skarżącej stanowi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Z tych względów należało wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, co skutkuje również wstrzymaniem wykonalności poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Trzeba oczywiście również pamiętać, że kwestia uznania sądu w zakresie wstrzymania wykonalności zaskarżonego aktu lub czynności została powiązana z koniecznością oceny przez sąd, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ocena ta nie wiąże jednak sądu w zakresie rozstrzygnięcia dotyczącego samej skargi. Wszelkie zarzuty wobec zaskarżonej decyzji będą bowiem podlegały ocenie sądu na etapie merytorycznego rozpoznania skargi. Natomiast wstrzymanie wykonania decyzji upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.
Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.