Uzasadnienie
M. K. wniósł skargę na decyzję organów nadzoru budowlanego nakazującą skarżącemu odłącznie kanału dymowego kominka (czopucha) od przewodu kominowego i zamurowanie otworu wlotowego do komina materiałem o odpowiedniej odporności ogniowej. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na fakt, że wykonanie nakazu z decyzji wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody, co niewątpliwie będzie wiązało się z koniecznością poniesienia znacznych kosztów. Wskazał, że piec typu DGP został podłączony w miejscu pieca kaflowego przez poprzedniego właściciela mieszkania w roku 2004, co spowodowało znaczą oszczędności w eksploatacji ogrzewania lokalu oraz ograniczyło emisję gazów do atmosfery. Wkład kominkowy posiada odpowiednie certyfikaty bezpieczeństwa oraz spełnia wymogi bezpieczeństwa pożarowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba ze ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W tym miejscu należy wyjaśnić, że przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zawiera zamknięty katalog przesłanek pozytywnych warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że chodzi tu o niebezpieczeństwo wyrządzenia takiej szkody, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.
Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że przedmiotem skargi jest decyzja nakazująca wykonanie robót budowlanych związanych z odłączeniem kominka oraz zamurowaniem otworu wlotowego do kominka. Podnoszone przez stronę koszty związane z takim odłączeniem nie mogą przesądzić o wstrzymaniu wykonania decyzji. Nie są to prace, które są bardzo kosztowne. Ponadto strona nie wskazała nawet przybliżonych kosztów tych robót, więc trudno jest ocenić czy skarżącemu w istocie zagraża znaczna szkoda.
Za oddaleniem wniosku skarżących przemawia okoliczność, że kwestie finansowe nie powinny mieć pierwszeństwa przed bezpieczeństwem mieszkańców budynku pięciokondygnacyjnego.
W rezultacie Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie zaistniały podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i dlatego też wniosek w tym zakresie nie został uwzględniony. Niemniej orzeczenie nie oznacza oceny zasadności skargi. Ewentualna niezgodność zaskarżonej decyzji z prawem będzie przedmiotem oceny Sądu w dalszym toku postępowania i jest kwestią niezależną od wydania postanowienia, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.