Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 3

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiuz 14 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Wr 84/17

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Skład
Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis przewodniczący
Rozpoznanie
w Wydziale II w dniu 14 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia D. W. i M. W. na zarządzenie sędziego z dnia 23 października 2017 r., sygn. akt II SA/Wr 84/17 o pozostawieniu pisma z dnia 23 września 2017 r. bez rozpoznania
Sprawa
w sprawie ze skargi D. W., M. W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 512/13

Sentencja

postanawia:

  1. odrzucić zażalenie.

Uzasadnienie

Zarządzeniem z dnia 23 października 2017 r. pozostawiono pismo skarżących z dnia 23 września 2017 r. bez rozpoznania, po uprzednim wezwaniu pełnomocnika skarżących o sprecyzowanie jakiego rozstrzygnięcia dotyczy pismo z dnia 23 września 2017 r. stanowiące zażalenie, bowiem w sprawie nie zostało wydane zarządzenie z dnia 21 sierpnia 2017 r. (jak oznaczono w zażaleniu).

W wydanym zarządzeniu zakreślono termin na wykonanie wynoszący 7 dni oraz rygor pozostawienia pisma bez rozpoznania.

Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 2 października 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 64 akt sądowych).

Wezwanie pozostało bezskuteczne, bowiem pełnomocnik na wezwanie w żaden sposób nie odpowiedział.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

W rozpatrywanej sprawie zażalenie wniesione przez skarżących nie spełnia warunku z § 2 art. 194 p.p.s.a., bowiem zostało wniesiono po terminie do jego wniesienia. Zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a., jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Doręczenie odpisu zarządzenia z dnia 23 października 2017 r. pełnomocnikowi D. i M. W. nastąpiło w dniu 8 listopada 2017 r., zatem termin do wniesienia zażalenia od tego postanowienia upłynął w dniu 16 listopada 2017 r. Stąd też uznano wniesione w dniu 27 listopada 2017 r. zażalenie za niedopuszczalne, wobec czego należało je odrzucić po myśli art. 178 w związku z art. 197 § 2 i art. 194 § 2 p.p.s.a.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 29 stycznia 2018 r., dokument z 21 sierpnia 2017 r., dokument z 15 maja 2017 r., dokument z 4 kwietnia 2017 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.