Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 22 stycznia 2004 r., sygn. akt II SAB 280/03

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Przewodniczący Asesor WSA - Izabela Głowacka-Klimas
Rozpoznanie
w dniu 22 stycznia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi K. M. na bezczynność Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w przedmiocie nierozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji, nierozpatrzenia podania o wznowienie postępowania postanawia umorzyć postępowanie w sprawie

Uzasadnienie

W dniu 15 września 2003 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga K. M. na bezczynność Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty.

Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 20 września 2002 r. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) - sprawy, w których skargi zostały wniesione do NSA przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zarówno wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji [...] z dnia [...] lipca 2003 r., jak i podanie o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją nr [...] zostały złożone przez K. M. w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji i Poczty w dniu [...].08.2003 r. W dniu [...].09.2003 r. Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty wydał decyzję w obu przedmiotowych sprawach. Decyzje te zostały doręczone skarżącemu w dniu [...].10.2003 r. Po raz pierwszy decyzje zostały wysłane do skarżącego w dniu [...].10.2003 r., wobec niepodjęcia decyzji w terminie zostały one zwrócone, a następnie wysłane ponownie.

Z uwagi na fakt, że Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty nie uchybił terminowi, o którym mowa w art. 35 § 3 kpa - termin 1 miesiąca, na podstawie art. 161 § 1 nkt 3 należało orzec jak na wstępie.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.