Uzasadnienie
E. złożył do tut. Sądu skargę z dnia 26 października 2004r. na bezczynność Starosty Lipnowskiego wnosząc o zobowiązanie organu, z jednoczesnym wskazaniem terminu, do złożenia wniosku o dokonanie wpisu do księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości K. i P. B..
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, iż nie wyklucza złożenia w niniejszej sprawie oraz w sprawach z nią połączonych wniosków do Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w L. Ponadto, jego zdaniem, wniosek o dokonanie wpisu w księdze wieczystej nie jest sprawą w rozumieniu art.35 Kpa, w której bezczynność zwalczana jest środkami przewidzianymi w art.37 Kpa, a następnie skargą do sądu administracyjnego.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2005r. Starosta L. poinformował, że w dniu 22 lutego 2005r. złożył do Sądu Rejonowego w L. wniosek o wpis do księgi wieczystej decyzji Wojewody W. z dnia [...]1998r. nr [...] ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości stanowiącej własność K. i P. B., poprzez udzielenie zezwolenia E. w Warszawie na założenie i przeprowadzenie podziemnego gazociągu tranzytowego [...] wraz z kablem światłowodowym.
W piśmie z dnia 20 maja 2005r. skarżący wskazał, iż otrzymał zawiadomienie z Sądu Rejonowego w L. o dokonaniu wpisu do księgi wieczystej nr [...] dotyczącego ograniczenia własności wyżej wymienionych zgodnie ze wskazaną decyzją i wniósł o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na mocy art. 161§1 pkt1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153, poz.1270) umorzył postępowanie w sprawie, a na mocy art.232§1 pkt2 tej ustawy orzekł o zwrocie połowy uiszczonego wpisu sądowego.