Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] września 2016 r. Stowarzyszenie O. (powoływane dalej jako: "Stowarzyszenie") zwróciła się do Wójta Gminy (zwanego dalej "Wójtem") o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej poszczególnych lat 2010 – 2015 w następującym zakresie:
- 1. z kim (imię, nazwisko lub nazwa, adres) gmina miała umowy albo komu (imię, nazwisko lub nazwa, adres) udzielała doraźnych zleceń wyłapywania/odławiania bezdomnych zwierząt,
- 2. z kim (imię, nazwisko lub nazwa, adres) gmina miała umowy albo komu (imię, nazwisko lub nazwa, adres) udzielała doraźnych zleceń zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom,
- 3. ilu bezdomnym zwierzętom (z podziałem na psy i koty) zapewniono opiekę na koszt gminy (nie licząc zwierząt, którymi zajęto się w latach poprzednich,
- 4. jaki był koszt realizacji całego zadania przewidzianego ustawą o ochronie zwierząt (wyłapywanie/odławianie, opieka, usługi weterynaryjne, dokarmianie, inne),
- 5. udostępnienie treści i postaci umowy/umów (wraz z załącznikami) o zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom.
P. z dnia [...] stycznia 2017 r. Stowarzyszenie wniosło skargę na bezczynność Wójta, wskazując, że pomimo upływu ustawowych terminów do udzielania odpowiedzi, zakreślonych w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zobowiązany podmiot nie udostępnił wnioskowanej informacji publicznej, nie powiadomił wnioskodawcy o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, ani też nie wydał w tym przedmiocie decyzji odmownej.
W odpowiedzi na skargę Wójt wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. udzielił Stowarzyszeniu żądanej informacji.
Organ podkreślił, że żądane informacje dotyczące danych z 6 lat budżetowych, obejmowały zakres obowiązków kilku osób, co spowodowało opóźnienie w udzieleniu odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje.
Bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej występuje wtedy, gdy wniosek o udostępnienie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udostępnienia. Ma ona miejsce wówczas, gdy we wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764, dalej jako u.d.i.p.) terminie zobowiązany podmiot nie udostępni żądanej informacji lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie albo, podejmując te czynności, nie udostępni informacji w maksymalnym 2 miesięcznym terminie, albo wreszcie nie wyda na zasadach przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej.
Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym organy samorządów gospodarczych i zawodowych (art. 4 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p.). Przykładowy katalog informacji publicznych, podlegających udostępnieniu wymienia przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p.
W rozpoznawanej sprawie jest kwestią niesporną, że został spełniony zarówno zakres podmiotowy, jak i przedmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wójt jest bowiem organem zobowiązanym do udostępnienia posiadanej informacji publicznej, zaś żądane przez skarżące Stowarzyszenie we wniosku z dnia [...] września 2016 r. informacje mają charakter informacji publicznej.
Udostępnienie informacji publicznej dokonywane jest w formie czynności materialno - technicznej, w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot zobowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust.1 u.d.i.p.). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Jedynie odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p., następują w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.).
Przenosząc powyższe uwagi natury ogólnej na grunt niniejszej sprawy należy zaznaczyć, że organ po wniesieniu skargi do Sądu udostępnił skarżącemu Stowarzyszeniu żądaną informację publiczną. Powyższe oznacza, że w momencie rozpoznawania skargi, organ nie pozostawał już w bezczynności, gdyż rozpatrzył wniosek skarżącej z [...] września 2016 r. Wobec tego, że organ udzielił w całości żądanej informacji po wniesieniu skargi, Sąd umorzył postępowanie w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do udzielenia informacji, uznając iż w tym zakresie postępowanie stało się bezprzedmiotowe (art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1369; zwanej w skrócie "p.p.s.a."). Z tych względów orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
Wydanie przez organ żądanych informacji po wniesieniu do sądu skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego nie zwalnia jednak sądu administracyjnego z dokonania oceny, czy organ dopuścił się bezczynności oraz czy bezczynność powyższa miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Stosownie bowiem do treści art. 149 § 1 pkt 3 oraz art. 149 § 1a p.p.s.a., obowiązkiem Sądu w przypadku skarg na bezczynność jest ustalenie, czy organ dopuścił się bezczynności oraz czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Innymi słowy, nawet w przypadku umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na wcześniejsze załatwienie wniosku przez organ, sąd administracyjny jest obowiązany do dokonania oceny skargi i ustalenia czy działanie, względnie zaniechanie organu administracji publicznej, w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego, wyczerpywało przesłankę bezczynności oraz rażącego naruszenia prawa.
Zauważyć należy, że w niniejszej sprawie organ, aż do momentu wniesienia skargi nie nie udzielił skarżącemu Stowarzyszeniu informacji, ani nie powiadomił w terminie 14 dni od otrzymania wniosku o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację (np. o trudnościach w znalezieniu żądanych informacji w zasobach informacyjnych gminy). Należy przy tym zauważyć, że udzielona odpowiedź nie jest bynajmniej obszerna, odpowiedzi na punkt 1 i 2 zapytania sprowadzają się do stwierdzenia, że nie było umów ani zleceń w zakresie interesującym Stowarzyszenie, co ponadto skutkowało opatrzeniem punktu 5 notką "nie dotyczy" (tj. Wójt nie może udostępnić umów, skoro ich nie zawierał), a jedynie punkty 2 i 3 wymagały odnalezienia pewnych informacji we wskazanych we wniosku latach. W tej sytuacji, uwzględniając prawie czteromiesięczny okres bezczynności organu Sądu uznał, że Wójt dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa tj. z rażącym naruszeniem trybu, a przede wszystkim terminu w jakim powinna być udzielona odpowiedź na wniosek skarżącego Stowarzyszenia.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800).