Uzasadnienie
P. z [...] marca 2023 r. pełnomocnik M. Ż. (tj. Skarżącego) zwrócił się do Dyrektora C. S. W. w T. – K. S. (dalej jako "Dyrektor CSW" lub "organ") o udzielenie informacji publicznej w postaci raportu komisji z Urzędu M. i Ministerstwa Kultury, kontrolujących działalność CSW w zakresie zarządzania tą instytucją przez wyżej wymienionego. Pełnomocnik dodał, że chodzi mu o raporty, na które Dyrektor CSW powołał się w opublikowanym w [...] artykule dotyczącym zakupu do kolekcji CSW przez Dyrektora tej instytucji prac S. A. oraz raport kontroli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego.
W odpowiedzi na powyższy wniosek Dyrektor CSW wskazał, że o dokumenty, o których mowa w piśmie z [...] marca 2023 r. pełnomocnik strony winien zwrócić się do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego oraz Urzędu M. T., gdyż te instytucje przeprowadzały kontrole CSW. Zauważył, również, że do wspomnianego pisma nie zostało załączone pełnomocnictwo do działania w imieniu wnioskodawcy.
W dniu [...] maja 2023 r. pełnomocnik Skarżącego wniósł do organu ponaglenie, do którego załączył odpis pełnomocnictwa.
W odpowiedzi na powyższe organ wskazał, że z uwagi na fakt, że do pisma z dnia [...] marca 2023 r. nie załączono pełnomocnictwa, za datę wpłynięcia wniosku o udostępnienie informacji publicznej należało uznać datę przesłania pełnomocnictwa tj. [...] maja 2023 r. Dyrektor CSW ponownie stwierdził ponadto, że o udostępnienie protokołów pokontrolnych należy się zwrócić do instytucji kontrolujących tj. do Urzędu M. T. i Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego.
Pismem z [...] lipca 2023 r. Skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na bezczynność Dyrektora Inne w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] marca 2023 r. o udzielenie informacji publicznej.
W skardze zarzucono organowi naruszenie przepisów art. 10 ust. 1, art. 13 i art. 16 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudostępnienie wnioskowanej informacji w terminie 14 dni, pomimo, że nie została ona opublikowana w Biuletynie Informacji Publicznej oraz niewydanie rozstrzygnięcia odmawiającego udostępnienia informacji publicznej. W związku z powyższym Skarżący wniósł o zobowiązanie organu przez Sąd do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej; o stwierdzenie, że bezczynność nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa; wymierzenie organowi grzywny; zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kwoty [...]zł oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na skargę na skargę organ wniósł o umorzenie postepowania, uznanie, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz o oddalenie skargi w pozostałym zakresie.
Dyrektor CSW wyjaśnił, że po otrzymaniu skargi przesłano pełnomocnikowi Skarżącego kserokopie wnioskowanych dokumentów tj., protokołu kontroli Urzędu M. T. z [...] stycznia 2023 r. i wystąpienia pokontrolnego Ministra Kultury i dziedzictwa Narodowego z [...] lutego 2023 r. Dodał, że bezczynność organu wynikała z błędnego przekonania, że podmiotem uprawnionym do udostępnienia protokołów są instytucje, które wytworzyły żądane dokumenty.
Pełnomocnik Skarżącego ustosunkowując się w piśmie z [...] sierpnia 2023 r. do otrzymanej odpowiedzi na skargę stwierdził, że organ nadal pozostaje w bezczynności ponieważ informacja udostępniona w trybie samokontroli jest niepełna. Skarżącemu nie udostępniono bowiem protokołu kontroli przeprowadzonej przez Urząd M. z [...] lipca 2022 r.
Powyższe twierdzenia pełnomocnika skarżącego zanegował organ, wskazując w piśmie z [...] sierpnia 2023 r., że informacja udzielona w trybie samokontroli była pełna. W artykule opublikowanym w "[...]" odnoszącym się do zakupu do kolekcji CSW prac autorstwa S. A. przywołano jedynie protokół kontroli Urzędu M. T. z [...] stycznia 2023 r. oraz wystąpienie pokontrolne Ministra Kultury i dziedzictwa Narodowego z [...] lutego 2023 r.. Organ dodał, że skarżący nie wnioskował o udostępnienie mu protokołu kontroli Urzędu M. T. z [...] lipca 2022 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność w udzieleniu informacji publicznej w zakresie wniosku z [...] marca 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Wyjaśnić w tym miejscu należy, że bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej występuje wyłącznie wtedy, gdy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia. Ma ona miejsce wówczas, gdy we wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2021 o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022, poz. 902, ze zm. – dalej jako: "u.d.i.p.") terminie zobowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie albo, podejmując te czynności, nie udzieli informacji w maksymalnym 2-miesięcznym terminie, albo wreszcie nie wyda na zasadach przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego decyzji o odmowie udzielenia żądanej informacji publicznej.
W kontrolowanej sprawie nie jest kwestionowane, że organ jako dyrektor publicznej instytucji kultury jest zobowiązany do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej, oraz że żądanie strony takiej informacji dotyczy.
Organ w udzielonej odpowiedzi na skargę przyznał, że wnioskowanej informacji udzielił pełnomocnikowi skarżącego dopiero po wpłynięciu przedmiotowej skargi.
Sporne między stronami jest to, czy dokumentacja, załączona do pisma z [...] lipca 2023 r. stanowiącego reakcję organu na przedmiotową skargę, wyczerpuje zakres żądania strony zawartego we wniosku z [...] marca 2023 r.
Jak wynika z akt administracyjnych organ w załączeniu do wspomnianego pisma z [...] lipca 2023 r. przekazał pełnomocnikowi Skarżącego kserokopię Protokołu kontroli Urzędu M. T. z dnia [...] stycznia 2023 r. i kserokopię Wystąpienia pokontrolnego Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lutego 2023 r. (k. 41 akt sprawy). W ocenie jednak pełnomocnika strony skarżącej powinien jeszcze udostępnić protokół kontroli przeprowadzonej przez Urząd M. z dnia [...] lipca 2022 r.
W związku z powyższym należy ustalić jaki był dokładnie zakres żądania Skarżącego.
W piśmie z [...] marca 2023 r. pełnomocnik Skarżącego wskazał, że wnosi o udzielenie informacji publicznej w postaci raportu komisji z Urzędu M. i Ministerstwa Kultury, kontrolujących działalność CSW w zakresie zarządzania tą instytucją przez wyżej wymienionego. Uściślił przy tym, że chodzi mu o raporty, na które Dyrektor CSW powołał się w opublikowanym w [...] artykule dotyczącym zakupu do kolekcji CSW przez Dyrektora tej instytucji prac S. A. oraz raport kontroli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego.
W związku z treścią powyższego pisma koniecznym było sięgnięcie do wspomnianego artykułu "[...]" i ustalenie na jaki raport (protokół kontrolny) powoływał się w nim Dyrektor CSW.
W artykule tym (którego kopię przekazał organ przy piśmie z [...] sierpnia 2023 r. – k. 79 – 80 akt sprawy) mowa tylko o jednym raporcie czy też protokole kontroli. Nie wskazano wprost daty z jakiej pochodzi przywołany przez Dyrektora CSW protokół pokontrolny Urzędu M. T.. Jego zidentyfikowanie jest możliwe natomiast po zacytowanym w artykule punkcie 9 Protokołu, odnoszącym się do zakupu rzeźby S. A. – "Zarzut (...) dotyczący zakupu rzeźby za 100 tyś zł uznano za bezzasadny"(por. k. 80 akt sprawy).
Wskazać należy w związku z tym, że zacytowana przez Dyrektora CSW informacja znajduje się w Protokole kontroli Urzędy M. T. z dnia [...] stycznia 2023 r. (k. 6 protokołu). Cytat powyższy nie pochodzi natomiast z Protokołu kontroli Urzędu M. T. z dnia [...] lipca 2022 r.
Biorąc zatem pod uwagę fakt, że po wpłynięciu skargi do Sądu, organ przesłał pełnomocnikowi Skarżącego kserokopię wspomnianego Protokołu kontroli Urzędu M. T. z [...] stycznia 2023 r., a także wystąpienia pokontrolnego Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z [...] lutego 2023 r. należało uznać, że bezczynność organu ustała. Sąd nie miał więc podstaw, aby orzekać o zobowiązaniu podmiotu obowiązanego do wydania w określonym terminie aktu albo do dokonania czynności. W tym zakresie postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023r. poz. 1634 - p.p.s.a.), o czym orzeczono w pkt II wyroku.
Udostępnienie informacji publicznej po wniesieniu skargi na bezczynność organu, a przed jej rozpoznaniem, nie zwalnia jednak sądu od podjęcia pozostałych rozstrzygnięć właściwych dla tego rodzaju skargi. Organ dopuścił się bowiem bezczynności udostępniając żądaną informację z uchybieniem ustawowego 14-dniowego terminu na jej udostępnienie. Nadmienić przy tym należy, że termin do udzielenia informacji publicznej należało liczyć od dnia wpłynięcia wniosku do organu, a nie jak twierdził organ od dnia przesłania pełnomocnictwa tj. od [...] maja 2023 r. Brak załączenia do wniosku o udostępnienie informacji publicznej pełnomocnictwa nie dyskwalifikował bowiem w żaden sposób tego wniosku, gdyż postępowanie w przedmiocie udzielenia informacji publicznej jest postępowaniem odformalizowanym.
W sytuacji bezczynności organu, sąd, zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a., ma obowiązek stwierdzić, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Zdaniem Sądu, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym Sąd orzekł w punkcie 2 wyroku. Organ bowiem wprawdzie nie zachował terminów ustawowych do załatwienia wniosku wynikających z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, jednak nie zlekceważył wniosku Skarżącego i kierował do niego pisma informujące o krokach jakie Skarżący powinien (zdaniem organu) podjąć chcąc uzyskać żądaną informację. Powody braku prawidłowej reakcji ze strony organu, wyjaśnione w odpowiedzi na skargę, pozwalają na uznanie, że opóźnienie w udzieleniu informacji publicznej nie było działaniem celowym i zamierzonym, lecz wynikało z przyjęcia błędnej interpretacji pojęcia informacji publicznej, ograniczając je do treści dokumentów wytworzonych bezpośrednio przez organ. Istotne jest również, że organ po wpłynięciu do niego skargi, udzielił wnioskowanej informacji.
Oddalając skargę w pozostałej części, tj. w zakresie wymierzenia organowi grzywny i zasądzenia na rzecz skarżącego sumy pieniężnej, Sąd miał na uwadze, że zachowanie organu nie nosiło znamion celowego uchylenia się od ustawowych obowiązków w zakresie udostępnienia informacji publicznej i nie można mówić o uzasadnionej obawie, że bez dodatkowej sankcji organ nie będzie respektować obowiązków wynikających z przepisów prawa.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015r. (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935) w sprawie opłat za czynności radców prawnych biorąc pod uwagę wysokość uiszczonego wpisu i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.